Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11661/2022[77-5475/2022]

N 77-5475/2022

г. Саратов 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, потерпевшего ФИО5, защитников осужденной Воеводиной Л.А. - адвоката Капитонова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Банатовой И.Б, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Воеводиной Л.А. и ее защитника - адвоката Капитонова А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года

Воеводина Л.А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен полностью: с Воеводиной Л.А. в его пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление защитников осужденной Воеводиной Л.А. - адвокатов Капитонова А.А. и Банатовой И.Б, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение потерпевшего ФИО5 и прокурора Куликова И.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Воеводина Л.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Капитонов А.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении Воеводиной Л.А. судебных решений.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденной являются недостоверными, так как основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, что нарушает ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Приводя анализ Правил дорожного движения РФ и установленных обстоятельств, считает, что выводы суда о нарушении Воеводиной Л.А. пп. 1.4, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Отмечает, что судом неправомерно вменено Воеводиной Л.А. нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а именно скоростного режима, так как числовое значение скорости, с которой двигался ее автомобиль, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 и ФИО10 были пристегнуты ремнями безопасности в момент столкновения автомобилей, в результате чего они погибли, однако данному обстоятельству судом не дано оценки.

Приводя анализ выводов экспертов ФИО11 и ФИО12, указывает на их противоречивость и незаконность, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что при наличии противоречий в заключениях экспертов, в том числе с учетом представленного стороной защиты заключения эксперта ФИО13 и его показаний, данных в судебном заседании, судом необоснованно не назначена дополнительная экспертиза.

Анализируя показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены судом, а также справочный характер показаний потерпевшего, не являвшегося очевидцем ДТП.

Отмечает, что Воеводина Л.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной и административной ответственности впервые, принесла потерпевшему публичные извинения в судебном заседании, трудоустроена, страдает рядом заболеваний, в том числе онкологическим, в связи с чем имеет инвалидность 3 группы, ввиду чего считает, что суд безосновательно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, решить вопрос о мере пресечения.

В кассационной жалобе осужденная Воеводина Л.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения чрезмерно сурового наказания без учета данных о ее личности.

Указывает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14 как заинтересованных участников ДТП.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями ст.ст. 176 - 178 УПК РФ, так как в нем не описаны все следы и объекты, имеющиеся на месте ДТП.

Настаивает, что показания следователя ФИО17, составившей протокол осмотра места происшествия без проведения замеров на основании схемы сотрудника ГИБДД, а также показания свидетеля ФИО15, составившего данную схему в 15 часов 30 минут в присутствии понятых, один из которых - ФИО18 проезжал мимо места ДТП после 16 часов, должны быть оценены критически. При этом замечает, что понятые в судебном заседании не были допрошены, а схема места ДТП не указана и не оценена в приговоре.

Обращает внимание, что выводы эксперта ФИО12, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы о том, что столкновение произошло на ее полосе движения, а показания эксперта ФИО11 противоречат выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в основу приговора положены именно показания данного эксперта.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

Указывает на наличие у нее ряда заболеваний, в том числе онкологического, возмещение потерпевшему 500 000 рублей после вынесения приговора, что не было учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит судебные решения отменить, решить вопрос о мере пресечения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Плюснин Р.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено Воеводиной Л.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, оснований сомневаться в достоверности выводов заключений экспертов не имеется, нарушений при проведении экспертиз не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Воеводиной Л.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Воеводиной Л.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Воеводиной Л.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5, которому об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало известно от следователя, сообщившего, что его отец ФИО9 погиб, а мать ФИО10 госпитализирована в больницу, где скончалась;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, являвшихся очевидцами ДТП и пояснивших об обстоятельствах столкновения автомобиля марки "Audi Q5" под управлением Воеводиной Л.А. и автомобиля марки "LADA Granta" под управлением водителя ФИО9 на полосе движения последнего;

показаниями свидетеля ФИО15 - старшего инспектора ДПС МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, а также составления схемы ДТП, в ходе которых было установлено место столкновения автомобилей марок "Audi Q5" и "LADA Granta";

показаниями свидетеля ФИО16 - старшего следователя МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО12, определившим траекторию движения автомобиля марки "Audi Q5" справа налево с выездом на встречную полосу движения;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО11, установившим, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "LADA Granta";

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки и заключениями экспертов;

иными документами.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Воеводиной Л.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденной.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО14, устранены путем оглашения ранее данных показаний и уточняющих вопросов в ходе судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО20 и ФИО21 являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, о котором давали последовательные и подробные показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Дана судом первой инстанции оценка и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП. Довод жалобы осужденной об отсутствии оценки схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО22, а также отсутствия замеров в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Как следует из материалов уголовного дела, схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД ФИО22, не является приложением к протоколу осмотра места происшествия, а ее составление сотрудником полиции является его обязанностью после прибытия на место ДТП для фиксации обстановки, в том числе по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ, а указание в нем замеров, произведенных в присутствии тех же понятых, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Вопреки доводам жалобы осужденной, непроведение в судебном заседании допроса понятых, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, также не свидетельствует о недопустимости составленного протокола, поскольку оснований сомневаться в участии понятых и зафиксированной в их присутствии обстановки на месте ДТП не имелось, следователь и сотрудник ГИБДД, очевидцы были допрошены и их показаниям дана объективная оценка судом.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Воеводиной Л.А. в совершении преступления, а показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, и показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, допрошенных по ходатайству стороны защиты, оценены судом критически как способ уйти от ответственности.

Несостоятелен и довод жалоб о том, что заключения экспертов и их показания основаны на предположениях и являются противоречивыми.

Вопреки доводам жалоб, причинно-следственную связь между действиями Воеводиной Л.А. и последствиями в виде причинения смерти ФИО9 и ФИО10 подтверждают выводы заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об исправном состоянии рулевого управления и тормозной системы автомобиля под управлением Воеводиной Л.А, который до момента ДТП двигался справа налево по ходу своего движения в направлении левой обочины, и у осужденной имелась техническая возможность предотвратить столкновение, двигаясь в пределах своей полосы движения; а также выводы заключений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о полученных ФИО9 и ФИО10 в результате ДТП повреждениях, повлекших их смерть.

Довод кассационных жалоб осужденной и ее защитника о том, что выводы указанных заключений экспертов противоречат показаниям экспертов ФИО11 и ФИО12, данным в судебном заседании, а также иным доказательствам является несостоятельным, поскольку указанные заключения не вызвали у суда сомнений и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При этом допрошенные в судебном заседании эксперты лишь устранили неясности в своих заключениях, подтвердив наличие объективных данных о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля "LADA Granta". Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определены остановочные путь и время при движении автомобиля марки "Audi Q5" с разрешенной скоростью 90 км/ч, а нарушение скоростного режима, вопреки доводам жалобы защитника, установлено как по результатам осмотра транспортного средства - автомобиля марки "Audi Q5", так и по показаниям свидетелей - очевидцев ДТП.

Несостоятелен и довод жалобы защитника о неподтверждении объективными данными нарушения ФИО26 пп. 1.4, 9.4, 9.9 ПДД РФ, поскольку при наличии правостороннего движения (п. 1.4) выезд на левую полосу движения при свободной правой (п. 9.4) и движение по обочине (п. 9.9) запрещены. При этом на квалификацию действий осужденной не влияет время ее движения как по обочине, так и по встречной полосе движения, поскольку в результате нарушения ею указанных пунктов Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого погибли два человека.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО13, на которое ссылается в своей жалобе защитник осужденной - адвокат Капитонов А.А, поскольку высказанное им предположение основано на критической оценке показаний свидетелей и неполно представленных копиях материалов уголовного дела.

Собственная оценка осужденной и ее защитником - адвокатом ФИО6 выводов заключений экспертов и их несогласие с ними не свидетельствуют о необъективности полученных результатов экспертиз, а также о незаконности принятых на их основе, а также с учетом показаний очевидцев и сотрудника ГИБДД, первым прибывшего на место ДТП, судебных решений.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств и назначении повторных, дополнительных экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденной и ее защитника, нарушения права на защиту по делу не допущено.

Действия Воеводиной Л.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения (пп. 1.4, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3), нарушение которых инкриминировано Воеводиной Л.А, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а изложенное мнение адвоката основано на неверном их толковании, не влияет на законность принятых решений и не влечет иной квалификации действий осужденной.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Воеводиной Л.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Воеводиной Л.А. обстоятельств совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения потерпевшему публичных извинений, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности, ряда заболеваний, получение травм в результате ДТП, имеющиеся почетные грамоты и звание, благодарственные письма, а также выраженное намерение частично возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в кассационных жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку неустановление наличия или отсутствия пристегнутых ремней безопасности у потерпевших не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не может быть учтено как их противоправное поведение, так как в результате ДТП автомашина под управлением ФИО9 была выброшена с трассы и, согласно протоколу осмотра места происшествия, передняя часть кузова автомобиля, в которой находились оба потерпевших, была разрушена полностью.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Воеводиной Л.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим нравственными страданиями в результате гибели родителей. Оснований не соглашаться с его размером у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной Воеводиной Л.А. и ее защитника - адвоката Коновалова Ю.П, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие Воеводиной Л.А. мер к частичному погашению исковых требований после постановления приговора у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора и назначения наказания ущерб не возмещался, а частичное исполнение приговора в части гражданского иска не влияет на его законность как в части квалификации, так и справедливости назначенного наказания. Кроме того, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства выраженное желание возместить ущерб, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, повторный же учет этого же обстоятельства как смягчающего не предусмотрен уголовным законом.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденной и ее защитника не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воеводиной Л.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Воеводиной Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Капитонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий