Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11692/2022[77-5384/2022]

N 77-5384/2022

г. Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного Шаповалова Н.В. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шаповалова Н.В. - адвоката Слепухина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 9 декабря 2021 года

Шаповалов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"-1, "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, мнение прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шаповалова Н.В. - адвокат Слепухин С.С. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела.

Отмечает, что орудие лова - сачок и его использование не является запрещенным, таковым является конкретный способ лова.

Полагает, что были нарушены положения ст. 47 УПК РФ, поскольку ни в обвинительном акте, ни в приговоре мирового судьи не указано, какие конкретно запреты нарушил Шаповалов Н.В, а также каким способом он осуществлял лов рыбы.

Обращает внимание, что не было разрешено ходатайство Шаповалова Н.В. о проведении предварительного слушания, чем было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что незаконно уничтожено вещественное доказательство, а именно сачок, который сотрудники полиции, участвовавшие в задержании Шаповалова Н.В, разобрали на 2 части, и основная часть сачка была уничтожена при рассмотрении уголовного дела в отношении Шаповалова С.В, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности в ее исследовании.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, назначенное Шаповалову Н.В. наказание является справедливым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, были допущены мировым судьей и не устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 (в редакции от 31 октября 2017 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что Шаповалов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке акватории реки "адрес", расположенном на расстоянии 2-х км от "адрес" "адрес", являющимся местом нереста рыбы различных видов, осуществил незаконный лов водных биологических ресурсов при помощи запрещенного орудия лова (сачка), поймав 8 экземпляров рыбы: карась в количестве 6 экземпляров стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр и лещ в количестве 2 экземпляров стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр.

Указанные действия Шаповалова Н.В. мировой судья квалифицировал по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, количество и стоимость пойманной рыбы, выпущенной обратно в реку Саратовка, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное осужденному Шаповалову Н.В. деяние причинило существенный вред водным биологическим ресурсам, используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать его преступлением.

Сам по себе способ совершения Шаповаловым Н.В. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Шаповалова Н.В. в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения в отношении Шаповалова Н.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Шаповаловым Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Шаповалова Н.В. - адвоката Слепухина С.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года в отношении Шаповалова Н.В. отменить, а уголовное дело по обвинению Шаповалова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Шаповаловым Николаем Васильевичем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий