Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11919/2022[77-5582/2022]

N 77-5582/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Максутова А.Д. и его защитников - адвоката Рябова О.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Максутова А.Д. - адвоката Рябова О.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года.

По приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 года

Максутов А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично: с Максутова А.Д. в ее пользу взыскано 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Максутова А.Д. и его защитников - адвокатов Рябова О.А, Беловой О.Р, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, Максутова А.Д. оправдать, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Максутов А.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Рябов О.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении Максутова А.Д. судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не позволяют признать Максутова А.Д. виновным в предъявленном ему обвинении, поскольку протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разъяснения прав и обязанностей понятым, а также описания полной вещной обстановки места происшествия.

Обращает внимание, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия были составлены в различный период времени в присутствии иного состава участников.

Отмечает, что понятые, указанные в схеме к осмотру места происшествия, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ФИО8 - зять водителя ФИО9, а ФИО10 - сослуживец его сына.

Полагает, что судом нарушены принцип состязательности сторон и право на защиту, поскольку стороне защиты было отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Максутову А.Д. в схеме к осмотру места происшествия.

Утверждает, что установление места столкновения транспортных средств на основе свидетельских показаний в данном деле может носить субъективный характер, поскольку зависит от различных факторов, поэтому суд не должен был руководствоваться ими.

Анализируя заключения экспертов, проводивших судебно-автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизы, положенные в основу приговора, считает их недопустимыми, поскольку в их основе лежит протокол осмотра места происшествия и схема к нему, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в заключениях экспертов, в соответствии с которыми после столкновения транспортных средств ближе к месту удара располагаются мелкие осколки, а крупные могут перемещаться дальше, замечая, что фиксация обстановки после дорожно-транспортного происшествия осуществлена также ненадлежащим образом.

Приводя показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, являвшихся очевидцами ДТП, утверждает, что к ним следует отнестись критически, ввиду наличия сомнений в их достоверности.

Полагает, что все приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причастности Максутова А.Д. к совершенному преступлению, в связи с чем исковые требования ФИО6, сумма которых существенно завышена, не подлежат удовлетворению.

Просит судебные решения отменить, Максутова А.Д. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Максутову А.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Максутова А.Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Максутовым А.Д. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Максутова А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного ДТП, а также о характере и степени причиненных им повреждений;

показаниями свидетеля ФИО12, в производстве которой находилось дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге сообщением " "адрес"", пояснившей о том, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводу о невыполнении Максутовым А.Д. требований правил дорожного движения, по результатам судебно-медицинской экспертизы вред здоровью потерпевшей определен как тяжкий, в связи с чем ею был составлен рапорт об обнаружении в действиях Максутова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что о случившемся ДТП ему стало известно от его отца Максутова А.Д, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что попал в аварию;

показаниями свидетеля ФИО14 - инспектора ДПС, об обстоятельствах проведения осмотра места ДТП и фиксации следов;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 - инспекторов по безопасности дорожного движения, проводивших в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения одного из водителей;

показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего о том, что он помогал инспектору ДПС ФИО14 делать замеры с использованием рулетки, при производстве которых участвовали оба водителя и при составлении схемы ДТП указывали разное место столкновения;

показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего при составлении схемы ДТП в качестве понятого, согласно которым он ехал по автодороге в направлении "адрес" "адрес" и увидел скорую помощь, узнал, что участниками аварии являются родители его жены;

показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, пояснившего, что с указанным на схеме местом столкновения водитель машины марки "Renault Duster" был согласен, а Максутов А.Д. сначала сказал, что столкновение произошло на середине, затем изменил свою позицию, указав, что столкновение было на его полосе движения;

показаниями свидетеля ФИО18 об изменении Максутовым А.Д. позиции относительно места столкновения;

показаниями свидетеля ФИО19, принимавшего участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, об обстоятельствах столкновения автомобилей марок "ВАЗ 21112 ЛАДА 111" и "Renault Duster" на полосе движения последнего автомобиля под управлением ФИО9;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия и предметов, очной ставки, проверки показаний на месте и заключениями экспертов;

иными документами.

Оснований для оговора Максутова А.Д, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей и очевидцев ДТП ФИО9, ФИО20 и ФИО21, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Максутова А.Д, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления. При этом причастность Максутова А.Д. к инкриминированному преступлению подтверждается как согласованными между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения ранее данных показаний и уточняющих вопросов в ходе судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО20 и ФИО21 являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, о котором давали последовательные и подробные показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Дана судом первой инстанции оценка и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП. Довод жалобы о составлении схемы места ДТП и протокола места происшествия в присутствии разных понятых не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и схемы к нему. Как следует из материалов уголовного дела, схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД непосредственно после прибытия на место происшествия с проведением замеров, а в последующем оформлен протокол осмотра места административного правонарушения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ, содержит разъяснения прав участников и подписи понятых в соответствующих графах, в нем зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых, участвующих при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом судебного рассмотрения и обоснованно признан несостоятельным. Обстоятельств, препятствующих участию ФИО10 и ФИО8 при составлении схемы ДТП, судом объективно не установлено, привлечение в качестве понятых для проведения замеров лиц, не являющихся родственниками участников ДТП, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, а их иная, личная или косвенная заинтересованность в исходе дела должна быть объективно подтверждена, а не основана на предположениях и догадках.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на схеме Максутову А.Д. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Максутова А.Д. в совершении преступления.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что заключения экспертов и их показания основаны на недопустимых доказательствах и являются противоречивыми.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственную связь между действиями Максутова А.Д. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 подтверждают выводы заключений экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N от ДД.ММ.ГГГГ об исправном состоянии рулевого управления и тормозной системы автомобиля "ВАЗ 21112 ЛАДА 111" под управлением Максутова А.Д, который произвел столкновение с автомобилем "Рено Дастер" под управлением ФИО9 на стороне движения последнего; а также выводы заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о полученных ФИО6 в результате ДТП повреждениях, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы указанных заключений содержат противоречия, является несостоятельным, поскольку указанные заключения не вызвали у суда сомнений и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Максутова А.Д. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Максутову А.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Максутову А.Д. обстоятельства положительные характеристики по месту жительства.

Судом при назначении наказания мотивированы назначение наказания в виде ограничения свободы, и неприменение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного - адвоката Рябова О.А, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Максутова А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года в отношении Максутова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рябова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий