Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-7662/2022[77-4886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Гребнева С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N 1340 от 28 апреля 2003 года и ордер N 1349 от 20 сентября 2022 года, представителя осужденного Гребнева С.А, действующего наряду с адвокатом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и кассационной жалобе осужденного Гребнева С.А. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2020 года.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2020 года

Гребнев С.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гребневу С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

Мера пресечения Гребневу С.А. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта 2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Голубенко Е.В. к Гребневу А.С. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Гребнева С.А. в пользу Голубенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба 17215 рублей, в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения её в судебном заседании, выступление прокурора Пряхина И.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного Гребнева С.А, его защитника - адвоката Зимнову Н.А. и действующего наряду с адвокатом защитника Кондаурова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Гребнев С.А. признан виновным совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 марта 2020 г. в с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребнев С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд учел при назначении наказания не в полной мере. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был признать явку с повинной, поскольку с явкой с повинной он обратился до возбуждения уголовного дела, протокол явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ. Указание суда о том, что в явке с повинной указано другое количество нанесенных им ударов потерпевшему, считает несостоятельной. Обращает внимание, что именно он вызвал на место происшествия сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Бондаренко IO.IO. Судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, и смягчить наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению. Указывает, что в приговоре, в качестве доказательства вины осужденного суд сослался на явку с повинной и показания осужденного данные в ходе допроса и проверки показаний на месте совершения преступления. Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд привел в приговоре мотивы, по которым не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, однако, с учетом ссылки суда в приговоре на показания осужденного на явку с повинной, протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, как на доказательство вины Гребнева С.А, следует признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит внести изменения в приговор. В соответствии с п. "т" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Гребневу С.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Вина Гребнева С.А. в совершении инкриминированного преступления не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: собственными показаниями Гребнева С.А.; сведениями из протокола явки с повинной Гребнева С.А. от 16 марта 2020 года (т. 4 л.д. 178); показаниями, данными Гребневым С.А. в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 211-231); показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО13 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекших смерть ФИО13; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изложив в приговоре доказательства вины осужденного, суд указал, что письменные доказательства получены в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

К показаниям осужденного Гребнева С.А. в части количества нанесенных им ударов ФИО13 суд отнесся критически, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, объективными данными отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы в части образования у ФИО13 телесных повреждений в результате не менее от 45 травматических воздействий, в связи с чем расценивал показания осужденного в указанной части обусловленными способом защиты, избранным с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Совокупность исследованных доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ суд признал достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал действия Гребнева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно указал, что о наличии у Гребнева С.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывают характер телесных повреждений и количество травмирующих воздействий в жизненно важный орган - голову.

Оснований не согласиться с выводами суда в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного закона, допущенных при рассмотрении дела, повлиявших на выводы суда в части размера, назначенного осужденному наказания.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требования уголовно-процессуального закона приговор в части назначенного Гребневу С.А. наказания приговор отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Гребневу С.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих обстоятельств.

Явка с повинной не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку составлена после задержания Гребнева С.А, в протоколе явки с повинной Гребнев С.А. указал о меньшем количестве нанесенных ударов ФИО13 В ходе предварительного следствия Гребнев С.А, дал различные показания об обстоятельствах причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью, заявил о причастности к содеянному ФИО16 и ФИО32.

Между тем, согласно протоколу явки с повинной от 16 марта 2020 года Гребнев С.А. указал, что в ходе конфликта с ФИО13, в ночь на 05 марта 2020 года он нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками по голове, после чего ФИО13 перестал оказывать сопротивление, лицо потерпевшего было в крови, а около 3 часов ночи он (Гребнев С.А.) обнаружил, что потерпевший умер (т. 4 л.д. 178).

На указанную явку с повинной суд сослался в приговоре, как на доказательство вины ФИО1 в содеянном, поскольку смерть потерпевшего, как установлено судом, наступила в результате сдавления головного мозга двусторонней субдуральной гематомой, развившей отек и нарушение микроциркуляции головного мозга.

В протоколе явки с повинной не содержится сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе судебного заседания изменило свои показания.

Эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Поэтому доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. а также с учетом других смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Гребнева С.А... подлежит удовлетворению.

Других оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Указанные в судебном заседании доводы защитника ФИО12 о наличии оснований для признания повеления ФИО13 противоправным, аморальным, явившегося поводом для преступления, признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не находят подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Доводы осужденного о формальном учете судом при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для признания явки с повинной, показаний осужденного данных на стадии предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с вышеприведенным обоснованием признания непосредственно протокола явки с повинной от 16 марта 2020 года, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2020 года в отношении С.А.) изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наказание Гребневу С.А. признать явку с повинной.

Смягчить Гребневу С.А. назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление частично - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи