Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8643/2022[77-4333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, защитника осужденного Гречишкина А.Ю. - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гречишкина А.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 декабря 2019 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года

Гречишкин А.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 декабря 2019 приговор изменен:

зачтено в срок наказания время нахождения Гречишкина А.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Гречишкина А.Ю. - адвоката Кузина Е.П, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гречишкин А.Ю. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гречишкин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что по приговору суда потерпевшим по делу признано ООО "Строй-Контакт", а ФИО9 - представителем данного потерпевшего, однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Контакт" было исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, с данной даты полагает прекращенными все полномочия представителя данной организации. В связи с этим считает, что все следственные действия, проведенные с участием ФИО9 в качестве представителя потерпевшего ООО "Строй-Контакт", являются незаконными.

Отмечает, что в ходе расследования данного уголовного дела следователем не выносилось постановление о признании потерпевшей ФИО9, соответственно замена потерпевшего в ходе судебного разбирательства произведена не была.

Утверждает, что доводы суда первой инстанции, указанные в постановлении Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии сведений, что автомобиль, принадлежащий ООО "Строй-Контакт", находится в собственности другого лица, опровергаются письменными доказательствами.

Полагает, что из содержания приговора невозможно установить ни время совершения преступления, ни его мотив.

Настаивает, что доказательств наличия корыстного умысла, направленного на открытое хищение автомобиля, стороной обвинения предоставлено не было.

Указывает, что мотивом его просьбы к ФИО8 забрать данный автомобиль было желание передать его судебным приставам для погашения имеющихся долгов ООО "Строй-Контакт", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако применять насилие или высказывать угрозы ФИО13 он ФИО8 не просил, доказательств предварительного сговора между ними на высказывание угроз применения насилия в отношении ФИО13 не представлено.

Считает автомобиль своим имуществом, так как ремонтировал его, оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения, во время его работы в ООО "Строй - Контакт" и до расторжения брака с ФИО9 в счет оплаты автомобиля ООО "Строй-Контакт" была внесена сумма около 300 000 рублей, что является половиной стоимости данного автомобиля, а после расторжения брака выплаты за него до 2015 года осуществляла не ФИО9, а ООО "Строй - Контакт".

Утверждает, что показания свидетеля ФИО14 о том, что исполнительное производство в отношении ООО "Строй-Контакт" было прекращено в 2016 году, с автомобиля были сняты все ограничения, в связи с чем ООО "Строй-Контакт" могло свободно им распоряжаться, а соответственно необходимость изымать данный автомобиль и передавать его судебным приставам-исполнителям у Гречишкина А.Ю. отсутствовала, являются ошибочными, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обращает внимание, что в соответствии с ответом прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ при реализации автомобиля были выявлены нарушения прав взыскателей по исполнительному производству в отношении ООО "Строй-Контакт" и начальнику ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было внесено представление в связи с незаконными действиями свидетеля ФИО14, а прекращение исполнительного производства в отношении ООО "Строй-Контакт" прокуратурой Тульской области было признано незаконным, что подтверждает правомерность его действий.

Считает, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из приговора, так как они были получены в ночное время, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данные доводы стороны защиты.

Полагает, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, в связи с чем документальное подтверждение законности пользования ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Гречишкиным А.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Гречишкина А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Гречишкина А.Ю, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о привлечении ФИО8 к совершению хищения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты", находившегося в пользовании ФИО13;

показаниями осужденного ФИО8 о том, что по просьбе Гречишкина А.Ю. забрал у ФИО13 автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты", документы на него и ключи;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Строй-Контакт" ФИО9 о принадлежности автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты" ее организации, отсутствии каких-либо прав на него у ее бывшего мужа Гречишкина А.Ю, а также обстоятельствах его хищения, ставших известными со слов ФИО13 и ФИО16;

показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО16 об обстоятельствах хищения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты" ФИО8, который созванивался с Гречишкиным А.Ю, высказывал от его имени требования передачи имущества и угрожал применением насилия;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о взаимоотношениях между ФИО9 и Гречишкиным А.Ю. и принадлежности автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО14 о снятии ареста с автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты" и окончании исполнительного производства в отношении ООО "Строй - Контакт";

протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, выемки, обыска и осмотра изъятых предметов, в числе которых была осмотрена видеозапись с видеорегистратора в автомобиле "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты" с зафиксированными угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанными ФИО8 ФИО13 при завладении указанным автомобилем, протоколом предъявления ФИО8 для опознания ФИО13 и заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля.

Оснований для оговора Гречишкина А.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденных были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Гречишкина А.Ю, отрицавшего вину в совершении преступления.

В судебном заседании полно и объективно исследовались сведения о принадлежности автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты" в том числе показания представителя потерпевшей ФИО9, и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у Гречишкина А.Ю. каких-либо прав на указанный автомобиль, включая полномочия на его передачу судебным приставам. Вопреки доводам жалобы, прекращение деятельности юридического лица после совершения преступления в отношении его имущества, не лишает представителя полномочий по представлению интересов в уголовном судопроизводстве. При этом исковые требования ФИО9 не заявлялись, в связи с чем вопрос о правопреемстве в судебном заседании не выяснялся.

Не влияют на законность принятых решений и доводы жалобы о выявленных нарушениях в работе судебного пристава - исполнителя ФИО14, в том числе прокуратурой Тульской области, поскольку инкриминированное преступление было совершено Гречишкиным А.Ю. в отношении не принадлежащего ему имущества, на которое права им не заявлялись, полномочия по изъятию имущества у собственника судебным приставом - исполнителем ему не передавались.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола допроса Гречишкина А.Ю. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку этот допрос был проведен в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а именно в связи с его задержанием в 2 часа 20 минут в этот же день и с учетом положений ст. 46 УПК РФ он был незамедлительно допрошен в присутствии защитника, возражений против допроса в ночное время от участников следственного действия не поступало.

Отсутствуют нарушения и при проведении осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, так как при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 185-189) были изъяты документы, в том числе путевой лист N/ N, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указан период действия путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 201), а его копия приобщена к протоколу осмотра. При этом объективных сведений, подтверждающих замену указанного путевого листа, осужденным не представлено, а его предположение ничем не подтверждено, поскольку наложение цифровых обозначений при написании года нельзя отнести к исправлениям, незаверенным участниками следственного действия.

Выводы проведенной экспертизы сомнений не вызывают, экспертное исследование проведено в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Гречишкина А.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО8 действовал совместно и согласованно с Гречишкиным А.Ю, в том числе обговаривая дальнейшие действия по открытому хищению автомобиля в присутствии потерпевшего ФИО13 посредством мобильной связи, действия каждого дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, в последующем автомобиль ФИО8 предоставил Гречишкину А.Ю. для распоряжения похищенным.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного об отсутствии договоренности между ним и ФИО8 на высказывание угроз применения насилия в отношении ФИО13

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт угрозы применения насилия ФИО8 в отношении ФИО13 при совершении грабежа и продолжения участия в совершении преступления Гречишкина А.Ю, который привлек ФИО8 для совершения преступления в связи с тем, что не мог исполнить преступление в одиночку, охватывая своим умыслом как открытый характер хищения, так и возможность применения насилия и высказывания угроз его применения в отношении лица, в пользовании которого находился указанный автомобиль, а в последующем удерживал похищенное ФИО8 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Гречишкину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гречишкина А.Ю. двух малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Гречишкина А.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя их положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного Гречишкина А.Ю. - адвоката Пасенова С.Х, указав мотивы принятого решения об изменении приговора по доводам кассационного представления о зачете в срок наказания времени содержания под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и оставлении в остальном без изменения, а жалобы защитника осужденного - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гречишкина А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Гречишкина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: