Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-25935/2022[88а-26712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокольский промкомбинат" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее также - Министерство) от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", опубликованном 27 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства, 27 ноября 2018 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", опубликованном 30 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства, 19 декабря 2019 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", опубликованном 4 декабря 2020 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 7 декабря 2020 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год", опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru, 14 декабря 2021 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольский промкомбинат" (далее - ООО Сокольский промкомбинат", Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило суд признать недействующими со дня принятия пункты 104, 95, 91, 98 раздела "Сокольский муниципальный район" Перечней на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год, указав, что здание с кадастровым номером N, собственником которого является Общество, не относится к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно включено в оспариваемые пункты Перечней, что влечет для Общества обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 год, административный иск удовлетворен, признаны недействующими со дня принятия: пункт 104 раздела "Сокольский муниципальный район" Перечня на 2019 год; пункт 95 раздела "Сокольский муниципальный район" Перечня на 2020 год; пункт 91 раздела "Сокольский муниципальный район" Перечня на 2021 год; пункт 98 раздела "Сокольский муниципальный район" Перечня на 2022 год.

На административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на положениях действующего законодательства. Указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в составе спорного объекта имеется помещение с назначением торгового объекта, в спорном здании размещается объект бытового обслуживания (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты); вопреки выводам судов Министерством мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта недвижимости проведены в точном соответствии с региональными нормативными правовыми актами, что являлось достаточным основанием для включения спорного здания в перечни как соответствующего требованиям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу прокуратурой Нижегородской области, ООО "Сокольский промкомбинат" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правовых актов, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела в пункты 104, 95, 91, 98 раздела "Сокольский муниципальный район" Перечней на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год включено принадлежащее на праве собственности ООО "Сокольский промкомбинат" нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес" р. "адрес".

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет общую площадь 2 077, 2 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения промышленного производства.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному ГП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области" по состоянию на 17 ноября 2006 года, здание имеет наименование: нежилое здание; назначение швейной, кожевенной, меховой, обувной промышленности. Согласно экспликации к поэтажным планам, помещения в здании имеют следующее назначение: тамбур, подсобное, коридор, туалет, умывальное помещение, кладовая, склад, подъемник, цех, мастерская, вентиляционное помещение, насосная, котельная, лестничная клетка, магазин (106, 1 кв. м, в том числе торговое помещение 54, 1 кв. м), кабинет, приемная, бухгалтерия, медицинский кабинет (т. 1 л.д. 144-156).

При этом площадь помещений здания, по своему назначению имеющих правовое значение для включения здания в Перечень составляет менее 20 % от общей площади здания: площадь магазина (106, 1 кв. м) составляет 5, 1 % от площади всего здания (2 077, 2 кв. м).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости, выданного казенным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 15 мая 2019 года, следует, что тип объекта: здание; наименование: нежилое здание; назначение: нежилое. Согласно экспликации к плану строения, помещения в здании имеют следующее наименование: тамбур, котельная, подсобное помещение, коридор, туалет, умывальная, склад, кабинет, подъемник, лестничная клетка, цех, мастерская, вентиляционная, помещение, насосная, торговая (54, 1 кв. м), приемная, бухгалтерия (т.1 л.д.55-67). Площадь помещений здания, по своему назначению имеющих правовое значение для включения здания в Перечень, составляет менее 20 % от общей площади здания: площадь торгового помещения (54, 1 кв. м) составляет 2, 6 % от площади всего здания (2 077, 2 кв. м).

Согласно ответу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Нижегородской области от 26 января 2022 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с 13 декабря 2010 года изменен на вид "для ведения промышленного производства", после этой даты сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для включения спорного нежилого здания в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год не имелось. При этом, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка "для ведения промышленного производства" не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости под офис, объекты общественного питания, бытового обслуживания, либо торговый объект, в том числе, в значении более порогового значения, установленного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год не проводились, оспариваемый объект недвижимости включен в Перечни только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (по совокупности сведений об объектах недвижимости).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы судами проанализированы и применены положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635, как в редакции, действующей на дату утверждения Перечней на 2019 год, на 2020 год, так и в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30 ноября 2019 года N 895.

С учетом анализа положений пунктов 5, 6 указанного Порядка как на дату утверждения Перечней на 2019, 2020 годы, так и на дату утверждения Перечней на 2021, 2022 годы, судом правильно указано, что сведений из Единого государственного реестра недвижимости о спорном здании и земельном участке, которые бы подтверждали факт использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания более 20 % в материалы дела не представлено. Иные же документы и информация, по смыслу приведенных пунктов 5 Порядка, носят характер дополнительной, уточняющей к вышеуказанным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, и не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства фактического использования объекта недвижимости.

Таким доказательством мог бы являться акт обследования объекта недвижимого имущества, составление которого предусмотрено пунктом 6 Порядка (в действующей редакции), и который мог быть отнесен с иным документам в целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в силу пункта 5 Порядка (в прежней редакции), однако такой акт до утверждения Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 года административным ответчиком не составлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное здание в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости не предназначено для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, исходя из вида разрешенного использования соответствующего земельного участка также не могло быть отнесено к недвижимому имуществу, признаваемому объектом налогообложения и предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежало включению в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы, со ссылкой на информацию администрации городского круга Сокольский от 17 февраля 2021 года об объектах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, в спорном здании размещается объект бытового обслуживания (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), о наличии в спорном здании объекта бытового обслуживания.

Согласно представленной администрацией городского круга Сокольский информации от 17 февраля 2021 года, в спорном здании имеется объект бытового обслуживания площадью 46, 6 кв. м, от общей площади здания данный объект составляет 2, 24 %, что менее 20 %, и по данному основанию указанное здание не соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежало включению в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: