Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-25936/2022[88а-26715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зафира" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Белявцевой Л.В, общества с ограниченной ответственностью "Зафира" к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмину А.В, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Свиридову А.С, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Караваевой Л.А, Корыстиной М.В, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зафира" - Ныныча А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Пономарева В.В. - Смирновой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белявцева Л.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.С. от 14 октября 2020 года о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств: N 60533/20/36037-ИП, возбужденного на основании выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа исполнительного листа ФС N 021595482 от 17 августа 2020 года; N 60534/20/36037-ИП, возбужденного на основании выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа исполнительного листа ФС N 021595481 от 17 августа 2020 года.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: "адрес". Собственниками МКД 15 февраля 2021 года было проведено общее собрание, по результатам которого в качестве управляющей организации вместо ООО "УК Семья" было выбрано ООО "Зафира". Однако изменения в реестр лицензий в отношении МКД не были внесены в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленный на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК Семья".

Полагает оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий от 14 октября 2020 года незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку многоквартирный жилой дом не относится и не может относиться к имуществу управляющей организации, управляющая компания не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться многоквартирным домом. Запрет на закрепление МКД за иной управляющей компанией является прямым нарушением исключительного права собственников помещений в многоквартирном доме на изменение/замену управляющей организации.

Из Арбитражного суда Воронежской области в Ленинский районный суд г. Воронежа передано дело по административному иску ООО "Зафира" о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от 14 октября 2020 года по исполнительному производству N 60533/20/36037-ИП, о запрете регистрационных действий от 14 октября 2020 года по исполнительному производству N 60534/20/36037-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А.

В обоснование заявленных требований ООО "Зафира" ссылалось на то, что является управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 036-000132 от 24 апреля 2015 года.

15 февраля 2021 года внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Зафира", а также о заключении с управляющей организацией ООО "Зафира" договора управления многоквартирным домом по адресу: г Воронеж, "адрес". Во исполнение решений собственников многоквартирного дома ООО "Зафира" заключило договор на управление МКД с собственниками помещений.

3 марта 2021 года общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области. ГЖИ Воронежской области было сообщено о невозможности совершить необходимые регистрационные действия в отношении изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, ввиду установленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. обеспечительных мер. По мнению ООО "Зафира", многоквартирный жилой дом не относится к имуществу управляющей организации, управляющая компания не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться многоквартирным домом. Изменение или замена управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в многоквартирном доме, и это право было ими реализовано. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Семья", что является прямым нарушением исключительного права собственников помещений в многоквартирном доме на изменение/замену управляющей организации.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 14 декабря 2021 года дела по административным искам Белявцевой Л.В. и ООО "Зафира" объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Зафира" 24 августа 2022 года через Ленинский районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Выражает несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что собственники помещений в МКД определили способ управления многоквартирным жилым домом, однако, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет по внесению изменений в реестр лицензий в отношении МКД, находящихся в управлении ООО УК "Семья", поскольку такой запрет ограничивает права собственников помещений на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием должником услуг по управлению и содержанию МКД. Настаивает на том, что в силу запрета внесения изменений в реестр лицензий, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией МКД, ООО "Зафира" лишено возможности осуществлять соответствующую деятельность, что свидетельствует о нарушении как его прав и законных интересов, так и прав собственников помещений на получение услуг надлежащего качества по управлению и содержанию имущества МКД.

Относительно кассационной жалобы заинтересованным лицом ИП Пономаревым В.В. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. находилось исполнительное производство N 60533/20/36037-ИП, возбужденное 6 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 021595481, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 5 октября 2020 года, должником по которому являлось ООО "УК Семья", взыскателем - Булавинцев Г.В, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 83 205 рублей 32 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Семья".

Постановлением от 10 декабря 2020 года исполнительное производство N 60533/20/36037-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. от 10 декабря 2021 года постановление от 14 октября 2020 года о запрете на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Семья", отменено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. также находилось исполнительное производство N 60534/20/36037-ИП, возбужденное 6 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N021595482, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу, должником по которому также является ООО "УК Семья", взыскателем - Булавинцев Г.В, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 55 661 рубля 02 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Семья".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 23 апреля 2021 года и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 23 апреля 2021 года исполнительный документ ФС N 021595482 передан на исполнение по территориальности в МОСП по ОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Караваевой Л.А. от 28 апреля 2021 года исполнительное производство N 60534/20/36037-ИП принято к исполнению, присвоен номер - 66265/2136017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 17 мая 2021 года исполнительное производство N 66265/2136017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 105716/20/36017-СД, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 11 784 298 рублей 09 копеек.

В период с 21 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, дом 11, корпус 2, проведено общее собрание собственников по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Зафира", решение общего собрания оформлено протоколом от 15 февраля 2021 года.

В ответ на обращение ООО "Зафира" с заявлением о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении указанным многоквартирным домом, решением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28 апреля 2021 года N 69-05-20/324 ООО "Зафира" было отказано на основании подпункта "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 93, ввиду наличия постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, постановления вынесены в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника денежных средств, при этом оспариваемое постановление от 14 октября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 60533/20/36037-ИП, отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

Между тем, с такими выводами судом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192).

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При этом реализация указанного права собственников помещений в многоквартирном доме не поставлена Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении управляющей организации.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя фактически исключают какую-либо возможность для собственников помещений многоквартирного дома привлечь к управлению домом иную организацию, чем нарушают их право, гарантированное законом, на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, что противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и принципам исполнительного производства.

Установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 года запреты по существу не являются обеспечительными мерами, поскольку не способствуют исполнению требований исполнительного документа. Данные постановления свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, несмотря на то, что административные истцы не являются участниками исполнительного производства, поскольку такие запреты не касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "УК Семья".

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении спора, нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно.

При этом, вопреки выводам судов последующая отмена 10 декабря 2021 года (после обращения в суд 13 августа 2021 года) судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14 октября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 60533/20/36037-ИП, не лишает права административных истцов на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными ввиду неправильного применения судами норм материального права в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.С. от 14 октября 2020 года о запрете на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью "УК "Семья", вынесенных в рамках исполнительных производств N 60533/20/36037-ИП, 60534/20/36037-ИП

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: