Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-26057/2022[88а-26707/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Заокский район Тульской области на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ганеева Н.А. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганеев Н.А. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными решения администрации муниципального образования Заокский район (далее также - Администрация) от 16 сентября 2020 года и от 17 августа 2021 года N 11-21/10-03/016427-21 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление о перераспределении земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен принадлежащей ему на праве собственности садовый дом с кадастровым номером N площадью 41, 1 кв.м.

На его обращение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков решением Администрации от 17 августа 2021 года в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на то, что ранее ему также было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагал данный отказ незаконным, нарушающим его право на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года, административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ Администрации от 17 августа 2021 года N 11-21/10-03/016427-21 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Ганеева Н.А. от 9 августа 2021 года. С Администрации в пользу Ганеева Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, администрация муниципального образования Заокский район Тульской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что возведенное административным истцом Ганеевым Н.А. строение на земельном участке, находящемся в государственной и муниципальной собственности, является самовольной постройкой, и не предоставляет ему право на приобретение земельного участка под возведенным строением путем перераспределения земельных участков. Считает, что судом не дана оценка схеме расположения земельного участка, которая разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Также выражает несогласие с выводами судов о взыскании судебных расходов, полагая недоказанным факт их несения административным истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ганееву Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен принадлежащей административному истцу садовый дом с кадастровым номером N площадью 41, 1 кв.м.

1 сентября 2020 года Ганеев Н.А. обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка.

Письмом Администрации от 16 сентября 2020 года Ганееву Н.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и основания, изложенные в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке частично располагается часть строения.

10 августа 2021 года Ганеев Н.А. повторно обратился в Администрацию с заявлением аналогичного характера, в удовлетворении которого решением административного ответчика от 17 августа 2021 года N 11-21/10-023/016427-21 отказано со ссылкой на то, что ранее административному истцу уже было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа в перераспределении земельного участка, при этом исходил из отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, на которые ссылалась Администрация в оспариваемых решениях, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель муниципальной собственности.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Согласно положениям пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого отказа Администрации и установлено судами, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является наличие на испрашиваемом земельном участке части строения, возведенного административным истцом. При этом принадлежность такого строения Ганееву Н.А. Администрацией и третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенное административным истцом строение на земельном участке, находящемся в государственной и муниципальной собственности, является самовольной постройкой, и не предоставляет ему право на приобретение земельного участка под возведенным строением путем перераспределения земельных участков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Заокского района Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: