Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8а-26328/2022[88а-26298/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А, Судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата города Заречный Пензенской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Катаева М. А. к призывной комиссии города Заречный Пензенской области, призывной комиссии Пензенской области, военному комиссариату города Заречный Пензенской области, военному комиссариату Пензенской области о признании незаконным решения призывной комиссии Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Катаев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Пензенской области от 6 июля 2021 года о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое решение принято без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья и фактического состояния здоровья. Обращает внимание, что при его освидетельствовании врачами военно-врачебной комиссии неверно определена категория годности к службе, поскольку он имеет заболевание, препятствующее призыву на военную службу.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2022 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 июля 2022 года определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года через Зареченский городской суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Катаева М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованного судебного акта не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Пензенской области (протокол от 6 июля 2021 года N) было отменено и являлось недействующим на момент принятия административного иска к производству суда, поскольку призывная комиссия Пензенской области сформирована для призыва граждан на военную службу в период с апреля по июль 2021 года, была упразднена и прекратила свою деятельность после отмены постановления Губернатора Пензенской области от 29 марта 2021 года N 46 "О проведении в апреле - июле 2021 года призыва граждан на военную службу и о мерах по его обеспечению", в связи с чем решение призывной комиссии города Заречного Пензенской области от 24 мая 2022 года N 20 также отменено, как нереализованное в ходе призыва в связи с окончанием сроков призыва, то есть перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судья апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение городского суда, руководствуясь положениями статей 4 и 226 (пункт 1 части 9) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что в рассматриваемом случае отмена оспариваемого решения призывной комиссии обусловлена исключительно формальными причинами, не связана с констатацией его незаконности и восстановлением прав административного истца. При этом исходил из того, что в качестве основания признания решения призывной комиссии незаконным административным истцом указано на неверное определение категории годности к военной службе, обусловленное состоянием его здоровья. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не установлено, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца. Кроме того, в ходе производства по делу была назначена и проведена военно-врачебная экспертиза, расходы на оплату которой понес административный истец. В настоящее время у него имеется правовая заинтересованность в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что также исключает возможность прекращения судом производства по административному делу.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу, что явилось основанием для отмены определения городского суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания признания решения призывной комиссии незаконным административным истцом указано на неверное определение категории годности к военной службе, обусловленное состоянием его здоровья.

Кроме того, в ходе производства по делу была назначена и проведена военно-врачебная экспертиза, расходы на оплату которой понес административный истец, в связи с чем у него имеется правовая заинтересованность в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не установил, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца, и не дал оценку оспариваемому решению призывной комиссии Пензенской области.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило силу в связи с принятием постановления Губернатора Пензенской области от 16 сентября 2021 года N 167 "О проведении в октябре-декабре 2021 года призыва граждан на военную службу и мерах по их обеспечению" само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем, определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2022 года обоснованно отменено судьей апелляционной инстанции.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата города Заречный Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи