Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-26406/2022[88а-26704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суббочевой И.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Суббочевой И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субочева И.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калуге УФССП России по Калужской области по взысканию исполнительского сбора по постановлениям в сумме 4 000 рублей, возложить на административных ответчиков обязанность снять ограничения с ее счетов.

Требования мотивировала тем, что в ходе исполнительных производств на ее счета были наложены ограничения, и произведены списания денежных средств в сумме 6 132 рубля 20 копеек, однако о возбуждении исполнительных производств и о мерах принудительного исполнения она не была извещена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и поступившей 7 сентября 2022 года, Субочева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований. Выражает несогласие с выводами судов о направлении ей постановлений о возбуждении исполнительного производства и извещении ее об возбуждении исполнительных производств; полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора не оценил степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калуге УФССП России по Калужской области на основании поступивших в службу судебных приставов четырех постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области возбуждены исполнительные производства:

2 ноября 2020 года N 94595/20/40053-ИП;

2 ноября 2020 года N 93325/20/40053-ИП;

9 ноября 2020 года N 99738/20/40053-ИП;

8 декабря 2020 года N 106110/20/40053-ИП, предметом исполнения по каждому из которых являлся штраф как вид административного наказания в размере 500 рублей с должника Субочевой И.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в каждом исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением Субочевой И.В. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 5 июля 2021 года в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по 1 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Также 12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк и Филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО), после чего в период с 12 июля 2021 года по 17 июля 2021 года на депозитный счет ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калуге УФССП России по Калужской области поступили денежные средства на общую сумму 6 132 рубля 20 копеек, удержанные с расчетных счетов административного истца, из которых денежные средства в размере 24, 05 рублей, 0, 01 рублей, 132, 19 рублей перечислены взыскателю, а оставшиеся 5 975, 95 рублей находятся на депозитном счете указанного ОСП в связи с приостановлением 12 августа 2021 года исполнительных производств N 93325/20/40053-ИП, N 94595/20/40053-ИП, N 99738/20/40053-ИП, N 106110/20/40053-ИП; при этом 22 июля 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Калужском Отделении N 8608 ПАО Сбербанк, Филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО), в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были отменены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры к извещению административного истца как должника о возбуждении исполнительных производств, оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их незаконными судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения; однако, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного - исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2), которые определяются как действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Так, мерами принудительного исполнения в силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проверяя доводы административного истца о неизвещении о возбуждении исполнительных производств, суды установили, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем заказными письмами 11 ноября 2020 года административному истцу по указанному в постановлениях об административных правонарушениях адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 7, кв. 88, но не были ею получены.

Впоследствии копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также были направлены посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, согласно полученным на запрос от Калужского адресного бюро сведениям: "адрес" по адресу: "адрес"

Также судами установлено, что согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Калужской области от 24 августа 2021 года административный истец с 9 февраля 2011 года по 4 апреля 2014 года была зарегистрирована по адресу: "адрес"; с 3 июня 2014 года по 11 июля 2020 года по адресу: "адрес"; с 11 июля 2020 года по настоящее время по адресу: "адрес".

Последний адрес также указан Субочевой И.В. в кассационной жалобе.

Согласно ответу УФПС Тверской области от 5 августа 2021 года на запрос начальника отдела УФССП России по Калужской области, заказные письма с почтовыми идентификаторами: 24800058560743 (направлено Субочевой И.В. по адресу: "адрес"); 24800058497070 (направлено по адресу: "адрес") поступили в отделение почтовой связи, были переданы почтальону для доставки адресату, в день доставки вручить не продавилось возможным по причине отсутствия адресата, извещения ф. 22 опущены в почтовый ящик, почтовые отправления возращены в ОПС на хранение, по истечению срока хранения письма возвращены по обратному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке; оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы Субочевой И.В. о том, что она ставила в известность судебных приставов в 2018 года путем подачи заявления об адресах, по которым следует направлять уведомления, были проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора и возможности освобождения от его уплаты, с учетом степени вины должника, а также иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылалась Субочева И.В. Оснований для освобождения Субочевой И.В. от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера суд не усмотрел с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суббочевой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи