Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-26614/2022[88а-27461/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лебяжье" на решение Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Костина Г.М. к судебному приставу - исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадееву С.А, старшему судебному приставу Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Григорьеву И.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Караевой К.И. о признании незаконными бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Лебяжье" Белова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Костина Г.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин Г.М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. от 30 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N 148172/20/50034-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеева С.А. по исполнительному производству N 148172/20/50034-ИП, выразившееся в непринятии с 29 июля 2021 года исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по восстановлению электроснабжения по адресу: Московская область, Раменский район, с/п "Заболотьевское", участок 318; по зачислению должником по исполнительному производству платежей, поступивших от административного истца по членским и целевым взносам за участок N 318 за 2017/2018 годы, 2018/2019 годы, 2019/2020 годы в соответствии с указанным назначением платежей, возникшее с 29 июля 2021 года; по исключению должником пункта 7.8 из Устава ТСН "Лебяжье" и пункта 2.11 из Положения о порядке уплаты взносов, возникшее с 29 июля 2021 года; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В. от 11 октября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы от 10 октября 2021 года; признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Московской области по нерассмотрению жалобы от 1 ноября 2021 года по существу и ненаправлению ответа по результатам рассмотрения данной жалобы.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области Фадеев С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 148172/20/50034-ИП, по которому административный истец является взыскателем. Постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2021 года было им обжаловано, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

1 ноября 2021 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП по Московской области - главному судебному приставу Московской области Коновалову Н.В. на постановление об окончании исполнительного производства, а также выразил несогласие с постановлением по результатам рассмотрения жалобы районным ФССП.

25 ноября 2021 года через сайт Госуслуг административный истец на его жалобу от 1 ноября 2021 года главному судебному приставу Московской области Коновалову И.В. получил два постановления об отказе в удовлетворении жалобы из Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области за подписью старшего судебного пристава Григорьева И.В.

Полагал постановление об окончании исполнительного производства, а также постановления по результатам рассмотрения жалоб незаконными, вынесенными в нарушение требований закона.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фадеева С.А. от 30 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N 148172/20/50034-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фадеева С.А, допущенное в рамках исполнительного производства N 148172/20/50034-ИП; на судебного пристава - исполнителя Фадеева С.А. возложена обязанность принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N 029380738 от 16 октября 2020 года; признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьева И.В. от 11 октября 2021 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ТСН "Лебяжье" 30 августа 2022 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, нарушены нормы процессуального права, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Считает, что ТСН "Лебяжье" в полном объеме исполнило требования исполнительного документа, однако судами не в полной мере были исследованы представленные в материалы дела доказательства, им не дана должная оценка. В связи с возобновлением исполнительного производства ТСН "Лебяжье" было незаконно привлечено к ответственности за уже выполненные требования по исполнительному производству.

На кассационную жалобу Костиным Г.М. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу 2-745/2020 по иску Костина Г.М. к ТСН "Лебяжье" признаны действия ТСН СНТ "Лебяжье" по ограничению энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, с/п "Заболотьевское", участок 318 незаконными, на ТСН "Лебяжье" возложена обязанность восстановить энергоснабжение по указанному адресу; признаны недействительными пункт 7.8 Устава ТСН "Лебяжье" в редакции от 22 июня 2019 года, пункт 2.11 Положения о порядке уплаты взносов, обязательных платежей и расходования средств в ТСН (СНТ) "Лебяжье" о работе с должниками, на ТСН "Лебяжье" возложена обязанность исключить пункт 7.8 из Устава ТСН "Лебяжье" и пункт 2.11 из Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и о расходовании средств в ТСН (СНТ) "Лебяжье", работе с должниками; восстановить телефонные номера Костина Г.М. в общей базе и подключить пульт-брелок для проезда на территорию СНТ "Лебяжье" через автоматические ворота с возложением на Костина Г.М. обязанности оплатить расходы; произвести зачисление платежей, поступивших от Костина Г.М, по членским и целевым взносам за участок N 318 в ТСН СНТ "Лебяжье" с/п "Заболотьевское" Раменского района Московской области за 2017, 2018 года, 2019/2020 годы в соответствии с указанным назначением платежей.

26 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А. на основании исполнительного листа ФС N 029380738 от 16 октября 2020 года, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ТСН "Лебяжье" возбуждено исполнительного производства N 148172/20/50034-ИП.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фадеевым С.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выезд по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ "Лебяжье" с целью проверки подключения электричества, на момент выезда Костина Г.М. не оказалось, подключение не было осуществлено.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фадеевым С.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 29 января 2021 года в результате выхода по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ "Лебяжье", участок 318, установлено, что во исполнение решения суда осуществлено техническое подключение электричества к дому Костина Г.М, а именно: к точке разграничения балансовой принадлежности. С участием судебного пристава-исполнителя составлен акт о возобновлении подачи электроэнергии.

Должником по исполнительному производству ТСН "Лебяжье" в адрес судебного пристава-исполнителя направлены документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ТСН "Лебяжье" и Костиным Г.М, карточки счета 86.03, 86.04 в подтверждение исполнения решения суда в части зачисления платежей, поступивших от административного истца по членским и целевым взносам.

В адрес должника 21 апреля 2021 года направлено требование, также направлены запросы к операторам связи, в ФНС России.

25 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Раменского ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству N 148172/20/50034-ИП вынесены требования об исполнении в срок до 18 октября 2021 года решения суда и подключении пульта-брелка для проезда на территорию ТСН "Лебяжье" через автоматические ворота, а также об исключении пункта 7.8 из Устава ТСН "Лебяжье" и пункта 2.11 из Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и о расходовании средств в ТСН "Лебяжье", работе с должниками.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Раменского ГУ ФССП России по Московской области Фадеевым С.А. вынесено постановление об окончании N 148172/20/50034-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полном объеме не исполнены; доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года, а также доказательств принятия судебным приставом-исполнителем реальных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение должником требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем пришел к выводу о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения суда в части восстановления телефонных номеров Костина Г.М. в общей базе и подключения пульта-брелка для проезда на территорию ТСН "Лебяжье" через автоматические ворота, зачисления платежей, поступивших от Костина Г.М. по членским и целевым взносам, исключения пункта 7.8 Устава ТСН "Лебяжье" и пункта 2.11 из Положения о порядке уплаты взносов. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись, соответствующие акты не составлялись.

Также судом правильно отмечено, что судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2021 года было окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником направленных в его адрес требований от 25 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года о предоставлении информации об исполнении решения суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы судов о преждевременности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без проверки обстоятельств исполнения требований исполнительного документа и в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником решения суда в полном объеме являются правильными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лебяжье" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: