Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-26760/2022[88а-27452/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСБ "Союз" о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, 2022 год.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее также - Министерство) от 19 ноября 2020 года N 326-326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее также - Перечень на 2021 год). Названный перечень является Приложением к приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-326-13-631667/20. Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 ноября 2020 года N 326-326-13-631667/20 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства 4 декабря 2020 года.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее также - Перечень на 2022 год). Названный перечень является Приложением к приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21. Приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства 14 декабря 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью ПСБ "Союз" (далее также - ООО ПСБ "Союз", Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать недействующими со дня принятия пункт 18066 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год; пункт 17931 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год, указав, что, нежилое здание, наименование: склад, площадью 3 373, 2 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый N по адресу: "адрес", собственником которого является Общество, не относится к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно включено в оспариваемые пункты Перечней, что влечет для Общества обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 год, административный иск удовлетворен, признаны недействующими со дня принятия: пункт 18066 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год; пункт 17931 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

На административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на положениях действующего законодательства. Указывает, что Министерством для определения вида фактического использования спорного объекта недвижимости были использованы сведения и документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПСБ "Союз" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под складскую базу с прилегающей территорией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение - "нежилое здание", наименование - "склад".

Согласно представленному ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области техническому плану объекта недвижимости с кадастровым номером N и содержащемуся в нем экспертному заключению от 2 августа 2018 года N 22 СТЭ-18, новое возведенное здание склада - литера 2А, общей площадью 3 348, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является вспомогательным по отношению к основным существующим зданиям с кадастровыми номерами N N на данном земельном участке.

Из технического паспорта на нежилое здание (строение) с кадастровым номером N, составленного ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию по 20 июля 2017 года, наименование: "склад", назначение объекта учета "нежилое здание", общая площадь 3 348, 9 кв. м, количество этажей: 2.

Согласно содержащейся в техническом паспорте экспликации к поэтажному плану нежилого здания, в спорном нежилом здании с кадастровым номером N имеются помещения с наименованием: "складские помещения".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для включения спорного нежилого здания в Перечни на 2021 год, 2022 год не имелось. При этом, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка "под складскую базу с прилегающей территорией" не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости под размещение офисных или сопутствующих офисной инфраструктуры, торговых объектов или объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в том числе, в значении более порогового значения, установленного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни на 2021 год, на 2022 год не проводились.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что спорное здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и могло быть включено в Перечни, проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: