Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-26773/2022[88а-27458/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малюшкина В.М. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малюшкина В.М. к исполняющему обязанности начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Дмитриеву А.А, прокурору Воронежской области Савруну Н.Д, старшему прокурору управления по надзору за производствам дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сапрыкину Н.Н, заместителю начальника отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатову А.В, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюшкин В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Дмитриева А.А, прокурора Воронежской области Савруна Н.Д, выразившееся в отказе в рассмотрении обращения Малюшкина В.М. от 4 ноября 2021 года (ОГР-386630-21), поступившего для проверки из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с письмом от 7 декабря 2021 года заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Курбатова А.В. в прекращении переписки; обязать прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. устранить допущенные нарушения закона, а именно: провести проверку обращения Малюшкина В.М. от 4 ноября 2021 года (ОГР-363309-21) и заявления Президенту Российской Федерации от 11 августа 2021 года о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления СНТ "Отдых" Романского района Воронежской области Гладневым Л.В. при неисполнении обязательств по обеспечению участка Малюшкина В.М. водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652, 49 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150 000 рублей; признать незаконным бездействие старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сапрыкина Н.Н. заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатова А.В, выразившееся в отказе рассмотрения обращения Малюшкина В.М. от 4 ноября 2021 года (ОГР-363309-21) и заявления Президенту Российской Федерации от 11 августа 2021 года, в отказе в передаче на рассмотрение Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. обращения от 4 ноября 2021 года (ОГР-363309-21) и заявления

Президенту Российской Федерации от 11 августа 2021 года в прекращении переписки; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатова А.В, выразившееся в отказе в передаче на рассмотрение Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. жалоб Малюшкина В.М. от 15 января 2022 года и 17 февраля 2022 года; обязать Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. устранить допущенные нарушения закона, а именно отменить решение Сапрыкина Н.Н, Курбатова А.В, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. о прекращении переписки; провести проверку обращения Малюшкина В.М. от 4 ноября 2021 года (ОГР-3633096-21) и заявления Президенту Российской Федерации от 11 августа 2021 года о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления СНТ "Отдых" Романского района Воронежской области Гладневым Л.В. при неисполнении обязательств по обеспечению участка Малюшкина В.М. водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам и судебных расходов на оплату услуг представителей, рассмотреть жалобы Малюшкина В.М. от 15 января 2022 года и 17 февраля 2022 года на нарушение федерального законодательства заместителем начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатовым А.В.

Требования мотивированы тем, что должностные лица прокуратуры Дмитриев А.А, Сапрыкин Н.Н. и Курбатов А.В. не представили доказательств того, что обращение Малюшкина В.М. от 4 ноября 2021 года ранее было рассмотрено и по нему прекращена переписка. Кроме того, решения и действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Воронежской области совершались с нарушением федерального законодательства и нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2022 года через Советский районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, Малюшкин В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов; считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда; о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен не был, судом нарушено его право на участие в судебном заседании, а также право на состязательность и равноправие сторон, судом не были направлены в его адрес документы, представленные стороной административного ответчика.

В письменных возражениях прокуратура Воронежской области указывает на отсутствие оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес начальника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Малюшкиным В.М. была направлена жалоба от 4 ноября 2021 года, в которой он просил рассмотреть по существу повторное заявление от 11 августа 2021 года Президенту Российской Федерации; проинформировать Президента Российской Федерации, руководителя Администрации Президента Российской Федерации о фактах нарушения Конституции Российской Федерации и федерального законодательства председателем правления СНТ "Отдых" Рамонского района Воронежской области Гладневым Л.В. при неисполнении обязательств по обеспечению участка Малюшкина В.М. водой, отключении электроэнергии, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652, 49 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150 000 рублей, а также по фактам нарушения федерального законодательства прокуратурой Воронежской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, Семилукским МСО СУ СК России по Воронежской области, судами Воронежской области и Верховным Судом Российской Федерации; обратиться с письмом от руководителя Администрации Президента Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации и Председателю Следственного Комитета Российской Федерации с предложением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ "Отдых" Рамонского района Воронежской области Гладнева Л.В. и представителей СНТ Першиной С.Н. и Александровой Н.М. по заявлениям о преступлениях, находящимся в производстве Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области и ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, а также о проведении проверки обращений Малюшкина В.М. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и прокуратуры Воронежской области о прекращении переписки и проведении проверки законности решений и

действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, прокуратуры Рамонского района Воронежской области, Воронежской областной прокуратуры по обращениям Малюшкина В.М. на решение и действия председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Л.В.; о разработке проекта закона, обязывающего Верховный Суд Российской Федерации пересматривать ошибочные судебные акты; об обращении через Президента Российской Федерации к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с предложением о пересмотре ошибочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-919/2016.

7 декабря 2021 года заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатовым А.В. в адрес заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. направлено поручение об организации проверки обращения Малюшкина В.М. (ОГР-386630-21) о несогласии с действиями и принятыми органами предварительного расследования процессуальными решениями и по другим вопросам и предоставлении подробной информации, в том числе о принятых мерах реагирования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

16 декабря 2021 года заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К. в адрес заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатова А.В. направлена информация о результатах проверки обращения Малюшкина В.М. (ОГР-386630-21).

28 декабря 2021 года на обращения Малюшкина В.М. (ОГР-386630-21 от 1 декабря 2021 года и ОГР-416428-21 от 21 декабря 2021 года) заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно- розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатовым А.В. дан ответ заявителю.

На основании заключения от 8 апреля 2020 года, утвержденного заместителем прокурора Воронежской области Буслаевым Г.И. 9 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, прекращена переписка с Малюшкиным В.М. о нарушениях законодательства органами управления СНТ "Отдых" и их представителями, несогласии с судебными актами, действием (бездействием), процессуальными решениями органов предварительного расследования, ненадлежащем рассмотрении прокуратурой области направленных обращений по данным вопросам.

На основании заключения от 29 апреля 2020 года, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. 30 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, прекращена переписка с Малюшкиным В.М. по доводам нарушений законодательства об исполнительном производстве, несогласии с постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также судебными решениями по спорам с СНТ "Отдых".

Как следует из сообщения старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сапрыкина Н.Н. от 24 ноября 2021 года, направленного в адрес Малюшкина В.М, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации обращение заявителя от 4 ноября 2021 года (ОГР-363309-21) о несогласии с результатами разрешения предыдущих жалоб, уведомлениями о прекращении переписки и по другим вопросам, рассмотрено. Заявитель неоднократно информировался правомочными должностными лицами в порядке, предусмотренном законом, об обоснованности решений от 8 августа 2018 года, 13 сентября 2019 года, 10 января 2010 года, 16 января 2020 года и по другим вопросам, в том числе 6 марта 2020 года и 7 мая 2020 года заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, уведомлен о прекращении переписки. Поступившая жалоба новых доводов не содержит, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись.

15 января 2022 года Малюшкин В.М. обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации об отмене решений и действий (бездействия) старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сапрыкина Н.Н. в письме от 24 ноября 2021 года, а также заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатова А.В. в письме от 28 декабря 2021 года, просил рассмотреть по существу повторное заявление Президенту Российской Федерации от 11 августа 2021 года.

31 января 2022 года заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатовым А.В. в адрес Малюшкина В.М. направлено сообщение, в котором, в частности, указано, что по доводам о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по итогам проверок сообщений заявителя о самоуправстве, незаконном взимании членских взносов, подделке протоколов общего собрания председателем СНТ "Отдых" Гладневым Л.В, хищении денежных средств товарищества путем оплаты юридических услуг, фальсификации доказательств и даче ложных показаний в суде по гражданскому делу о взыскании членских взносов, совершении представителями СНТ мошенничества и ненадлежащем разрешении предыдущих жалоб в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, переписка с заявителем прекращена.

16 февраля 2022 года прокурором Воронежской области Савруном Н.Д. также было рассмотрено, в частности, обращение Малюшкина В.М. от 15 января 2022 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и заявителю дан соответствующий ответ.

17 февраля 2022 года Малюшкин В.М. обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации об отмене решения заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатова А.В. в письме от 31 января 2022 года и рассмотрении жалобы заявителя от 15 января 2022 года Генеральным прокурором Российской Федерации.

В сообщении заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатова А.В. в адрес Малюшкина В.М. от 3 марта 2022 года сообщено о рассмотрении обращений о несогласии с результатами разрешения предыдущих жалоб и по другим вопросам. По доводам о несогласии с указанными процессуальными решениями переписка с заявителем 30 апреля 2020 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в установленном порядке прекращена.

19 ноября 2021 года в прокуратуру Воронежской области из Управления Президента Российской Федерации поступила жалоба Малюшкина В.М, датированная 4 ноября 2021 года, на нарушение конституционных прав Управлением Президента Российской Федерации.

Исполняющим обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Дмитриевым В.В. 20 января 2021 года было рассмотрено обращение Малюшкина В.М, в частности, от 4 ноября 2021 года, о чем заявителю дан соответствующий ответ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку действия должностных лиц органов прокуратуры соответствуют закону, оспариваемого бездействия не допущено, нарушения прав и законных интересов Малюшкина В.М. не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу положений части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.12 Инструкции в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Давая оценку действиям должностных лиц органов прокуратуры, суды, установив, что на обращение административного истца от 4 ноября 2021 года должностным лицом прокуратуры Воронежской области Дмитриевым В.В. 20 января 2021 года был дан соответствующий ответ; обращения Малюшкина В.М. от 15 января 2022 года и от 17 февраля 2022 года также были рассмотрены прокурором Воронежской области Савруном Н.Д. 16 февраля 2022 года и должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курбатовым А.В. 3 марта 2022 года, на обращения даны соответствующие ответы; на основании заключения от 29 апреля 2020 года, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. 30 апреля 2020 года и заключения от 8 апреля 2020 года, утвержденного заместителем прокурора Воронежской области Буслаевым Г.И. 9 апреля 2020 года, переписка с Малюшкиным В.М. прекращена, о чем заявителю неоднократно сообщалось должностными лицами, как органов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и органов прокуратуры Воронежской области, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия должностных лиц органов прокуратуры и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судом обоснованно отмечено, что Малюшкин В.М. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в прокуратуру Воронежской области с жалобами о несогласии с действиями и принятыми органами предварительного расследования процессуальными решениями и по другим вопросам. Его доводы были предметом неоднократных проверок, по результатам которых Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Воронежской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем также сообщалось административному истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Малюшкину В.М. судебного извещения (л.д. 71).

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство Малюшкина В.М. об отводе судьи районного суда разрешено в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами не рассмотрены его требования по существу, не установлены обстоятельства по делу и не дана оценка действиям (бездействию) административных ответчиков опровергаются содержанием административного иска (с учетом его уточнения) и судебных актов. Все требования административного истца рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: