Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-26811/2022[88а-27466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, Управление), выразившееся в непринятии решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 города Саратова об отказе в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности; в непередаче уполномоченному судебному приставу заявления Сусликова А.Н. для принятия мер по привлечению банка к административной ответственности; неосуществлении контроля привлечения кредитной организации к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 028022551 (дубликат), выданному на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 7 июня 2021 года, определения от 24 сентября 2021 года, решения Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Гусева Д.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Назаряну Г.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 16 ноября 2021 года он предъявил дубликат исполнительного листа, приложив к нему определения о выдаче дубликата и замене стороны (взыскателя), в АО "Банк Русский стандарт", в котором по его сведениям находятся счета должника Назаряна Г.Г. Однако банк возвратил исполнительный лист, ссылаясь на ненадлежащее его оформление, а также отсутствие денежных средств на счете должника. Полагая действия банка необоснованными, он обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судебный пристав не привлек банк к ответственности. Считая своим права нарушенными бездействием судебного пристава, он обратился с соответствующим заявлением к руководителю УФССП России по Саратовской области, однако никаких действий со стороны органа не последовало.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 года через Фрунзенский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, Сусликов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами не рассмотрены его требования по существу, не установлены обстоятельства по делу и не дана оценка действиям (бездействию) административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании определений Волжского районного суда города Саратова от 7 июня 2021 года, 24 сентября 2021 года, решения Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2989/2015 по иску Гусева Д.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Назаряну Г.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, Сусликову А.Н. выдан дубликат исполнительного листа ФС N 028022551 от 18 октября 2021 года в отношении должника Назаряна Г.Г.

16 ноября 2021 года Сусликов А.Н. обратился в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о принудительном исполнении требований названного выше дубликата исполнительного документа.

25 ноября 2021 года Сусликову А.Н. направлен ответ АО "Банк Русский стандарт" о невозможности исполнения предъявленного исполнительного документа, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям статей 13, 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с дополнительным указанием, что на банковских счетах должника денежные средства отсутствуют.

23 декабря 2021 года в Ленинское РОСП N 2 города Саратова поступило заявление Сусликова А.Н. о привлечении АО "Банк Русский стандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности указано на отказ кредитной организации принять исполнительный документ к исполнению при наличии открытого счета на имя должника Назаряна Г.Г.

Сообщением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 города Саратова Савченко Т.С. от 17 января 2022 года разъяснено, что указанное заявителем бездействие кредитной организации не является основанием для ее привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 города Саратова Савченко Т.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Сусликова А.Н. о привлечении банка к административной ответственности, которое в этот же день направлено в адрес взыскателя.

25 января 2022 года Сусликов А.Н. обратился к руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняку И.Н. с заявлением об отмене решения судебного пристава-исполнителя о непривлечении АО "Банк Русский стандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 февраля 2022 года в адрес Сусликова А.Н. заместителем руководителя УФССП РФ по Саратовской области направлен ответ с указанием о запросе необходимых материалов и документов для рассмотрения его обращения. В случае наличия в действиях банка признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судами, обращение Сусликова А.Н. от 25 января 2022 года рассмотрено должностным лицом УФССП России по Саратовской области, ответ направлено заявителю, в котором сообщено о запросе необходимых материалов и документов для принятия решения по поступившему заявлению, и в случае установления неправомерности действий кредитной организации Управлением будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия УФССП России по Саратовской области.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше законоположений.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами не рассмотрены его требования по существу, не установлены обстоятельства по делу и не дана оценка действиям (бездействию) административного ответчика опровергаются содержанием административного иска и судебных актов. Все требования Сусликова А.Н. рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено, выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска связаны, в первую очередь, результатами судебной проверки доводов административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: