Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8а-27475/2022[88а-27752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носика П. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Носика П. С. к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Пугачеву А.В, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий по задержанию автомобиля.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение Носика П.С, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носик П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Пугачева А.В. (далее также инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, должностное лицо ГИБДД) по задержанию принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершенные 14 октября 2020 года и оформленные протоколом о задержании транспортного средства серии N от 14 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что поскольку административный истец не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 названного Кодекса не имелось и такое задержание является незаконным.

В качестве основания для восстановления срока обращения в суд приведены доводы о том, что оспаривание задержания транспортного средства стало возможным после переквалификации его действий с части 4 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающую применение задержания транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и завершения процедуры обжалования в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2021 года Носику П.С. восстановлен срок для подачи настоящего административного искового заявления и признаны незаконными действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи Пугачева А.В. по задержанию принадлежащего Носику П.С. автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N "адрес", оформленные протоколом о задержании транспортного средства серии N от 14 октября 2020 года. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Носика П.С. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления, в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2021 года отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции принадлежащий ему автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, что, по мнению заявителя, в свою очередь свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что задержание принадлежащего ему автомобиля было осуществлено правомерно.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 14 октября 2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи Пугачевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носика П.С, согласно которому 14 октября 2020 года, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "адрес" водитель допустил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2, 6 м.).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД 14 октября 2020 года был составлен протокол задержания транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Спец Сервис".

По ходатайству Носика П.С. дело об административном правонарушении в соответствии с частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было передано для рассмотрения по месту его жительства в ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 23 декабря 2020 года Носик П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Носика П.С. - без удовлетворения. Требования Носика П.С. о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля оставлены без рассмотрения. Со ссылкой на абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Носику П.С. разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением судьи Белгородского областного суда от 28 июня 2021 года из решения судьи районного суда исключена ссылка на абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях". В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 23 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2021 года в отношении Носика П.С. оставлены без изменения, жалоба Носика П.С. - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность применения такой меры обеспечения, как задержание транспортного средства не допускается (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и поскольку Носик П.С. не совершал административного правонарушения, по которому возможно применение задержания транспортного средства, действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи Пугачева А.В. по задержанию принадлежащего административному истцу автомобиля признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи Пугачева А.В. в соответствии с частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись достаточные основания для задержания, принадлежащего Носику П.С. транспортного средства, поскольку должностным лицом ГИБДД было установлено, что автомобиль административного истца в результате нарушения правил стоянки создавал помеху и опасность для участников дорожного движения, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт переквалификации действий Носика П.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, принявшего решение о необходимости задержания транспортного средства, исходя из конкретной дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля.

Принимая во внимание, что должностное лицо ГИБДД при составлении протокола о задержании принадлежащего Носику П.С. транспортного средства действовало в пределах представленных ему полномочий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица по задержанию принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с пунктами 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в числе иных, на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные положения установлены пунктом 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.

При этом пунктом 245 Административного регламента определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностного лица ГИБДД по задержанию принадлежащего Носику П.С. транспортного средства, создающего в результате нарушения правил стоянки помеху и опасность для участников дорожного движения, в связи с возбуждением в отношении Носика П.С. дела об административном правонарушении по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей применение задержания транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носика П. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи