Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-28153/2022[88а-28810/2022]

Дело N М-1719/2021

88а-28810/2022

город Саратов

14 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Елаева И. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению Елаева И. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министру внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкину Б.М, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Балачевцеву А.И, Управлению Росгвардии по Республике Мордовия, полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Паулову Д.В, Николаеву С.И, Левину А.В, командиру первого взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Кузину В.А, командиру четвертого взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Евдокимову И.В, полицейскому-водителю отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Воробьеву А.В, командиру первого взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой

службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Огнянову А.А, полицейскому отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Полетаеву Я.В, старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Волкову А.И, а также к иным сотрудникам полиции о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министру внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкину Б.М, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Балачевцеву А.И, Управлению Росгвардии по Республике Мордовия, полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Паулову Д.В, Николаеву С.И, Левину А.В, командиру первого взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Кузину В.А, командиру четвертого взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Евдокимову И.В, полицейскому-водителю отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Воробьеву А.В, командиру первого взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Огнянову А.А, полицейскому отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Полетаеву Я.В, старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия

Волкову А.И, а также к иным сотрудникам полиции о признании незаконными действий и бездействия.

К административному исковому заявлению был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года, административное исковое заявление Елаева А.И. оставлено без движения в связи с несоблюдением административным истцом при его подаче требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске не указаны фамилии, имена, отчества всех административных ответчиков и к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Елаеву А.И. предложено в срок по 23 августа 2021 года устранить недостатки административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2022 года через Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что оставление административного иска без движения по изложенным в судебных актах основаниям нарушает его право на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оно в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указания на фамилии, имена, отчества всех административных ответчиков и к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

С учетом изложенного, выводы судей об оставлении административного искового заявления без движения в связи с необходимостью указания в нем информации о фамилиях, именах и отчествах всех административных ответчиков сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Данные выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют административному материалу.

Между тем вывод о наличии второго основания для оставления административного иска без движения в связи с неприложением к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере основан на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Оставляя административное исковое заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме, судьи нижестоящих инстанций, исходили из того, что Елаевым А.И. в административном иске заявлены семь требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, соответственно, подлежащая оплате при подаче данного иска государственная пошлина составляет 2 100 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

Из административного иска Елаева А.И. усматривается, что он обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий и бездействия должностных лиц органов внутренних дел, связанных с нарушением его прав, по его мнению, имевшим место в ходе его доставления и содержания в дежурной части органа внутренних дел 9 мая 2021 года.

При этом все заявленные Елаевым А.И. административные исковые требования неимущественного характера имеют одно основание и один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, а вывод о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска должен составлять 2 100 рублей является ошибочным.

Оспариваемые судебные акты в части оставления административного искового заявления без движения по основанию уплаты государственной пошлины не в полном объеме нельзя признать законными, в указанной части они подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что размер государственной пошлины при подаче административного иска должен составляет 2 100 рублей.

Также судья суда кассационной инстанции, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывает, что определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года административное исковое заявление Елаева А.И. принято к производству суда, таким образом, его конституционное право на доступ к правосудию не нарушено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года изменить, исключив из них вывод об оставлении административного искового заявления без движения по основанию неполной оплаты государственной пошлины.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева И. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова