Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8а-28258/2022[88а-28292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинчука М. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Калинчуку М. А. о взыскании транспортного налога за 2018 год, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Калинчука М.А. обязательных платежей и санкций в размере 7 682, 85 рублей, из которых транспортный налог в сумме 7 595 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 87, 85 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, с Калинчука М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 945 рублей, пени в размере 87, 85 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, Калинчук М.А, не согласившись с решениями судов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает выводы судов о доказанности наличия у него доступа к личному кабинету налогоплательщика, выражает несогласие с тем, что представленные им платежные документы не приняты судами в качестве доказательств оплаты транспортного налога за 2018 год, также указывает на пропуск налоговым органом срока для взыскания спорной налоговой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2018 году Калинчук М.А. являлся собственником транспортного средства и, следовательно, плательщиком транспортного налога за указанный налоговый период.

Согласно налоговому уведомлению от 23 августа 2019 года N, направленному через личный кабинет налогоплательщика, обязательным к оплате указан транспортный налог за 2018 год в размере 7 595 рублей со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленной суммы налогового обязательства налоговым органом сформировано по состоянию на 27 января 2020 года и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование N об уплате задолженности по транспортного налогу за 2018 год в размере 7 595 рублей, а также пени в размере 87, 85 рублей со сроком исполнения до 06 марта 2020 года.

Требование налогоплательщиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области 30 ноября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Калинчука М.А. указанной задолженности по транспортному налогу и пени. Определением мирового судьи от 20 февраля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением о взыскании с Калинчука М.А. задолженности по транспортному налогу и пени Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Люберецкий городской суд Московской области 26 августа 2021 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 48, 52, 57, 69, 85, 356-358, 362, 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", исходил из того, что административным истцом правомерно начислен транспортный налог и пени, расчет налога и пени является правильным, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 945 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 650 рублей) и пени в сумме 87, 85 рублей в установленный законом срок не уплачены, в связи с чем подлежат взысканию с административного ответчика.

При этом суды учитывали, что пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности фактически был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу и не было отказано в его принятии на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Незначительный (на шесть дней) пропуск налоговым органом срока на обращение с административным иском после отмены судебного приказа был связан с изменением законодательства и установкой в налоговых органах необходимого программного обеспечения, в связи с чем, признан судами пропущенным по уважительным причинам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Московской области" сумма налога исчисляется до налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет личный кабинет налогоплательщика в качестве информационного ресурса, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных данным кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по транспортному налогу и пени, суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований. Размер задолженности, определенный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является пользователем личного кабинета налогоплательщика, к отмене судебных актов несостоятельны.

По результатам оценки представленных в материалы дела налогового уведомления, требования об уплате налога, снимков экрана с изображением страниц программного комплекса АИС "Налог-3" судами установлено, что уведомления и требования налоговым органом были направлены Калинчуку М.А. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, что соответствует взаимосвязанным положениям статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье и в суд подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан непропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом того, что судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени был отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2021 года, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее 20 августа 2021 года (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный иск был подан в суд 26 августа 2021 года, то есть с незначительным пропуском установленного срока.

Восстанавливая налоговому органу срок на обращение в суд, в пределах своего усмотрения суды сочли причины его пропуска уважительными, поскольку имел место переходный период, связанный с изменением законодательства, сменой в налоговых органах программного обеспечения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинчука М. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи