Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8а-28409/2022[88а-28674/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Н. С. на решение Советского районного суда города Тулы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Назаренко Н. С. к начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Ростовцеву В. В, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности направить жалобу уполномоченному должностному лицу или органу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Богмы А.Е, участвовавшего в судебном заседании, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Ростовцеву В.В, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Ростовцева В.В, связанные с ненаправлением жалобы от 15 декабря 2021 года на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения в орган, должностному лицу, уполномоченным на ее рассмотрение и разрешение; возложить обязанность направить его жалобу в орган, должностному лицу, уполномоченным на ее рассмотрение и разрешение, взыскать с Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу от 6 декабря 2021 года N N Назаренко Н.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей N Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-3TO "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

15 декабря 2021 года административный истец обратился к начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Ростовцеву В.В. с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в рассмотрении которой было отказано по причине ее подачи в ненадлежащий орган.

Административный истец полагал, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют требованиям, установленным частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 8 Федерального 3акона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушают его права.

Решением Советского районного суда города Тулы от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Назаренко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2022 года через Советский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, руководство которым осуществляет Ростовцев В.В, является органом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении жалобы административный ответчик необоснованно возвратил ее заявителю.

В письменных возражениях администрация города Тулы просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных актов, постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу от 6 декабря 2021 года N Назаренко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-3TO "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок обжалования указанного постановления разъяснен административным органом в его резолютивной части.

На поступившую в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы 15 декабря 2021 года жалобу Назаренко Н.С. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу от 6 декабря 2021 года N ему направлен ответ о подаче жалобы в ненадлежащий орган.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным Законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба Назаренко Н.С. от 15 декабря 2021 года, поступившая в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, рассмотрена и заявителю дан ответ, жалоба подана неуполномоченному лицу и ее возвращение с разъяснением порядка обжалования не влечет нарушения прав административного истца, доводы о невыполнении начальником Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы обязанности по направлению жалобы в орган, к компетенции которого относится ее рассмотрение, по существу основаны на ошибочном применении положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта "е" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные комиссии создаются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-3TO "Об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в том числе, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Тульской области (статья 2.1).

Этим же законом определена подведомственность дел об административных правонарушениях, в том числе и административным комиссиям (статья 2.2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Наряду с этим, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, одним из которых является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 которого установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 части 1 той же статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Судами установлено, что административный ответчик не относится к числу должностных лиц, уполномоченных выносить постановления по делу административных правонарушениях, предусмотренных статьей N Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-3TO "Об административных правонарушениях", в связи с чем у него отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по направлению жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Н. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи