Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-28451/2022[88а-28844/2022]

Дело N 2а-1177/2022

88а-28844/2022

город Саратов

14 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 25 августа 2022 года по заявлению Шеламова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шеламова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шеламов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Заводского районного суда города Орла от 5 апреля 2022 года принят отказ Шеламова С.Н. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по административному делу прекращено.

Шеламов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что производство по административному делу прекращено в связи с его отказом от административного иска, который обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком его требований после предъявления административного искового заявления в суд.

Определением Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 25 августа 2022 года, заявление Шеламова С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С УФССП России по Орловской области в пользу Шеламова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года через Заводской районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, УФССП России по Орловской области просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Шеламова С.Н. о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме, а в случае неудовлетворения кассационной жалобы - снизить размер взысканных судебных расходов, полагая, что размер взысканной в возмещение расходов суммы является чрезмерным и не соответствует объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 000 рублей, Шеламов С.Н. представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 21 000 рублей, в том числе за составление и подачу административного искового заявления (8 500 рублей), ознакомление с представленными документами для формирования дальнейшей позиции по делу (2 500 рублей), подготовку и подачу ходатайства о прекращении производства по делу (5 000 рублей), составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что отказ административного истца от заявленного административного иска вызван фактическим удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения в суд, в связи с чем понесенные Шеламовым С.Н. судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суды, принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова