Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-29328/2022[88а-29343/2022]

Дело N 2а-383/2022

88а-29343/2022

город Саратов

21 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Купиной А. И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду к Купиной А. И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Купиной А.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019 год, пени за несвоевременную уплату транспортного налога на общую сумму "данные изъяты" рублей, из них: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей; недоимка по земельному налогу за 2019 год за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рубля; за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей; за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей; за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей; за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рубля; за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "данные изъяты" рубля.

При рассмотрении дела административным ответчиком Купиной А.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области со ссылкой на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и использование объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога, в предпринимательской деятельности.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель вновь приводит доводы о том, что требования о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц, являющиеся предметом спора, неподсудны суду общей юрисдикции в виду наличия у Купиной А.И. статуса индивидуального предпринимателя и использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции, выводы которого поддержал судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога возникла у Купиной А.И, как у физического лица из одного лишь факта владения имуществом на праве собственности и не связана с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой ею деятельностью по использованию данного имущества. При этом само владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах, состоящим из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из административного искового заявления, требование об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пеней по транспортному налогу предъявлено налоговым органом к Купиной А.И, как к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно направленных в адрес Купиной А.И. налогового уведомления от 3 августа 2020 года N N, требований об уплате задолженности от 9 декабря 2020 года N N, от 3 февраля 2021 года N

При этом предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога связаны с фактом регистрации транспортного средства за физическим лицом (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а по налогу на имущество физических лиц с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 33 Налогового кодекса Российской Федерации), а порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный субъектом Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела ответа ИФНС России по городу Белгороду от 6 ноября 2020 года N, принадлежащий административному ответчику объект недвижимости с кадастровым номером N, в отношении которого заявлено требование о взыскании налога на имущество физических лиц, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2018 года N 500-р.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков земельного налога, они уплачивают его как физические лица, при этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суды не установили оснований считать возникший спор экономическим.

Судами также обоснованно было принято во внимание, что в рассматриваемом случае наличие у Купиной А.И, как плательщика налога на имущество физических лиц, статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ее от уплаты налога на имущество физических лиц с учетом требований статей 361.1 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением объекта налогообложения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах и согласуются с вышеозначенными правовыми нормами.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купиной А. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова