Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29939/2022[88а-30560/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" на определение Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Паркинвест" (далее - ООО "Паркинвест", Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" от 24 июня 2021 года N ОРС-64/2021/000166, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 января 2021 года в размере 10 314 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 11 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, по административному делу распределены судебные расходы, с ООО "Паркинвест" в пользу АНО МЦСЭиО "ВиД" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 83 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 3 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2022 года, ООО "Паркинвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Указывает, что поскольку оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, то расходы на ее проведение должны быть отнесены за счет федерального бюджета. Также указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и подлежащим снижению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судья областного суда, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что решение по настоящему делу принято не в пользу административного истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания с ООО "Паркинвест" в заявленном экспертной организацией размере.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования расходы по проведению судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленного ООО "Паркинвест" административного иска отказано, следовательно, как правильно указали суды, понесенные экспертной организацией расходы на производство судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, подлежали взысканию с Общества, не в пользу которого был принят судебный акт.

Доводы ООО "Паркинвест" в кассационной жалобе со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о неправомерном возложении на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости возмещения расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судом правильно были признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к снижению размера указанных судебных расходов у суда не имелось.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова