Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-30208/2022[88а-30386/2022]

Дело N 3а-79/2021

88а-30386/2022

город Саратов

28 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Медведева Ю. А. на определение Курского областного суда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года по заявлению Медведева Ю. А. о взыскании судебных расходов, понесённых по административному делу N 3а-79/2022 по административному исковому заявлению Медведева Ю. А. к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2020 года N 01.01-17/1030, размещенным 30 декабря 2020 года на официальном сайте Комитета по управлению имуществом Курской области (http://imkursk.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Под пунктами 2387 и 1990 в Перечень на 2021 год включены нежилые помещения: с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также нежилые помещения).

Медведев Ю.А, являясь собственником нежилых помещений, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействующими пункты 2387 и 1990 Перечня объектов недвижимости, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2020 года N 01.01-17/1030 "Об утверждении перечня объектов недвижимости на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Курского областного суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, административные исковые требования Медведева Ю.А. удовлетворены.

Медведев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области расходов, понесенных на оплату услуг по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, в качестве судебных издержек.

Определением Курского областного суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Медведева Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2022 года через Курский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В доводах жалобы Медведев Ю.А. указывает на то, что понесённые им расходы на изготовление новой (актуальной) технической документации связаны с рассмотрением административного дела по оспариванию нормативного правового акта в части включения принадлежащих ему объектов недвижимости в Перечень на 2021 год.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец в обоснование заявленных требований указал, что решение суда, которым удовлетворены заявленные им административные исковые требования, основано, в том числе, на представленных им в качестве письменных доказательств технических паспортах на нежилые помещения по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Медведева Ю.А, исходили из того, что претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, работа по изготовлению технических паспортов на спорные объекты недвижимости произведена по инициативе административного истца до предъявления административного иска, несение расходов на изготовление технических паспортов не являлось необходимым для реализации административным истцом права на обращение в суд, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 названного кодекса, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1-6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, расходы Медведева Ю.А, понесённые на изготовление технических паспортов, могли быть отнесены к судебным издержкам только в случае наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности без их несения обратиться в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта в части включения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в Перечень на 2021 год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами, содержание которых приведено в обжалуемых судебных актах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Медведева Ю.А. с Комитета по управлению имуществом Курской области расходов, понесенных на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, поскольку принятие их судом в качестве доказательств по делу само по себе не является безусловным основанием для признания понесённых расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам ввиду отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения Медведева Ю.А. в суд без представления технических паспортов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Курского областного суда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова