Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-30797/2022[88а-30487/2022]

Дело N 9а-584/2022

88а-29014/2022

город Саратов

14 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урман К. Л. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года и определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасымову Э.Э. о признании постановления незаконным, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о работе Урман К.Л,

УСТАНОВИЛ:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасымову Э.Э, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18 февраля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также признать незаконными действия Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, выразившиеся в предоставлении в службу судебных приставов недостоверных сведений о периоде работы заявителя в "данные изъяты"

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, с учетом определения того же судьи от 14 марта 2022 года об исправлении описки, административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 21 марта 2022 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неисполнения указаний об исправлении недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года и определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, как незаконных.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судов об оставлении административного искового заявления без движения, а также выводами судьи городского суда о возвращении административного искового заявления, ссылаясь на то, что административный истец подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины в связи с заявленными требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административный иск без движения, судья городского суда исходил из того, что Урман К.Л. к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С выводами судьи городского суда и их правовым обоснованием согласился судья суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в административном иске сформулированы два требования - одно к судебному приставу-исполнителю, второе - к пенсионному органу и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера к пенсионному органу подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Статьи 125, 126, 220 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, а также конкретизируют данные требования в отношении административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего.

К административному исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований названных выше статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Урман К.Л, содержащее несколько самостоятельных требований, одно из которых подлежало оплате государственной пошлиной, было обоснованно оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Урман К.Л. предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по самостоятельному требованию об оспаривании действий пенсионного органа, содержащемуся в поданном им административном исковом заявлении.

При таких данных обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Кассационная жалоба в части оспаривания определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные упомянутым Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанного правового регулирования в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты. Между тем обжалуемое Урман К.Л. определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, будучи отмененным апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба Урман К.Л. на указанное определение судьи городского суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова