Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10119/2022[88-14888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2007/2021 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" и ФИО14, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО15, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что ПАО "Балтинвестбанк" 3 октября 2018 г. заключило с ФИО16 кредитный договор N 18-0006-1с-012776 в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 998260 рублей по ставке 17, 25 % годовых сроком до 4 февраля 2019 г.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Фольксваген "Поло". Стоимость предмета залога сторонами была определена в 819000 рублей.

28 мая 2021 г. ПАО "Балтинвестбанк" заключил с НАО "ПКБ" договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в ПАО "ПКБ", о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО12. перед ПАО "ПКБ" составляла 1590746 руб. 49 коп, из которых 982 110 руб. 94 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 349 429 руб. 12 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 259 206 руб. 43 коп. - штрафы.

НАО "ПКБ" стало известно, что ФИО11 скончался.

8 сентября 2021 г. НАО "ПКБ" направило запрос в Нотариальную палату Чувашской Республики о предоставлении сведений о круге наследников заёмщика. До настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства.

Просило суд взыскать с территориального управления МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области в пользу НАО "ПКБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1331540 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Фольксваген "Поло", VIN XW8ZZZ61ZKG005587, ПТС (ПСМ) 40 ОХ 816701, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "ПКБ".

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года исковые требования НАО "ПКБ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" и ФИО17, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НАК "ПКБ" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство и определения размера задолженности со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что ПАО "Балтинвестбанк" 3 октября 2018 г. заключило с ФИО18 кредитный договор N в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 998260 рублей по ставке 17, 25 % годовых сроком до 4 февраля 2019 г.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Фольксваген "Поло", N, ПТС (ПСМ) N, 2018 года изготовления. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 819000 рублей.

28 мая 2021 г. ПАО "Балтинвестбанк" заключил с НАО "ПКБ" договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в ПАО "ПКБ", о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО19 перед ПАО "ПКБ" составляла 1590746 руб. 49 коп, из которых 982 110 руб. 94 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 349 429 руб. 12 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 259 206 руб. 43 коп. - штрафы.

НАО "ПКБ" стало известно, что ФИО20 6 января 2019 г. скончался. Наследственное дело заведено после смерти ФИО21 24 сентября 2021 г на основании претензии НАО "ПКБ", наследники за оформлением прав не обращались, свидетельства о праве собственности не выдавались

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки "Фольксваген "Поло", N, государственный регистрационный знак N, снят с регистрационного учета по адресу: Чувашская "адрес" 22.01.2020 г, автомобиль марки "Фольксваген поло", N, ПТС (ПСМ) N, регистрационный знак N, 2018 года изготовления, зарегистрированный на ФИО22 по адресу: "адрес", снят с учета 28 марта 2020 г, в связи с получением сведений о смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО23 имущество нельзя считать выморочным, что ФИО24 имел наследников -родителей ФИО25 и ФИО26 и брата ФИО27, которые фактически приняли наследство, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя нельзя возложить на Российскую Федерацию.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что фактическое местонахождение автомобиля не установлено, что вывод суда первой инстанции о фактическом принятии наследства родственниками умершего на доказательствах не основан.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО28 с 1990 г. и до момента своей смерти был зарегистрирован по вышеуказанному адресу совместно с родителями и братом.

По указанному адресу поставлены на регистрационный учет и сняты после его смерти транспортные средства.

До вынесения судебного решения судом первой инстанции истец 2 ноября 2021 г. в заявлении уточнил исковые требования и просил привлечь по делу в качестве ответчиков -наследников имущества ФИО29 -его родителей и брата (л.д.127-128 т.1), однако суд в удовлетворении указанного ходатайства по надуманным мотивам отказал и вынес решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и если истец не согласен на его замену другим ответчиком, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В нарушение указанных требований закона и без учета указания в заявлении на л.д.128 т.1 о том, что истец надлежащими ответчиками считает родителями и брата умершего, суд первой инстанции в отсутствие представителя истца не выяснил вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками и рассмотрел дело по первоначальным требованиям, не разрешив спор по существу.

Не привлекая вышеуказанных лиц в качестве ответчиков суд первой инстанции признал их принявшими наследство, а суд апелляционной инстанции- не принявшими наследство после смерти ФИО30 не дав должной оценки регистрации умершего и транспортных средств и снятия последних с регистрационного учета по месту жительства родителей и брата умершего.

Отказав в удовлетворении исковых требований, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что транспортные средства сняты с регистрационного учета после смерти наследодателя, т.е. ими кто-то фактически распорядился.

Однако в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств того, кем из предполагаемых наследников совершены действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки при применении норм гражданского процессуального законодательства, в том числе, путем перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не отвечают.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи