Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12121/2022[88-14462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3510/22-2021 по иску Булгаковой Ангелины Анатольевны к Бондаревой Ольге Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Булгаковой Ангелины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований к Бондаревой Ольге Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Булгаковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгакова А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что Булгакова А.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" от 15.06.2020 г, с 14.12.2019 г. по 01.06.2020 г, состоялось собрание, на котором в форме очно-заочного голосования были приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросу 2 - принятие решения о необходимости установки круглосуточного поста охраны на территории жилого комплекса; по вопросу 4 - делегирование управляющей организации полномочий на заключение с выбранной по итогам голосования организацией договора на представление охранных услуг в круглосуточном режиме; по вопросу 5 - поручение УК ООО "Люкс Комфорт" включить дополнительную услугу "охрана территории в счет квитанции на оплату ЖКУ, организовать отдельный учет по данной услуге и своевременный расчет с исполнителем услуги; по вопросу 13/1 - распределении суммы по договору на охрану территории следующим образом: сумма договора 150000 руб. делится на количество квартир в многоквартирном комплексе ("адрес" квартиры), "адрес" квартир, "адрес" квартир), итого 408 квартир. Сумма распределяется равными долями 367 руб. с 1 квартиры. Распределить сумму по договору на охрану территории следующим образом: сумма договора 150000 руб. делится на общую площадь помещений (квартир): "адрес" - 7606, 6 кв.м, "адрес" -8391, 9 кв.м, "адрес" -758\93, 4 кв.м, итого 23591 руб. 90 коп, 6, 36 руб/кв.м.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10152, 1 кв. м. Следовательно, для наличия кворума необходимо участие в собрание лиц, владеющих не менее 5077 кв.м помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 5789, 43 кв.м, что составило более 57 процентов от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Булгаковой А.А. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что при рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцом не доказано существенное нарушение процедуры голосования, причинение ему принятым решением убытков, и что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования. Собрание проведено в форме, предусмотренной законом, а именно посредством очно-заочного голосования, что предусмотрено ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, оформлено протоколом.

Отклоняя доводы истца о том, что услуги по охране территории являются составной частью стоимости услуги по содержанию и ремонту, суд указал, что услуги охраны не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными, что выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за организацию охраны не противоречит действующему законодательству.

Применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию истцом не представлено, что с иском она обратилась 19.05.2021 г, то есть с превышением шестимесячного срока, в связи с чем ею был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2020 г.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булгакова А.А. ссылалась на то, что узнала о принятых на общем собрании решениях 12 января 2021 г, в том числе об оплате дополнительных услуг по охране из платежных квитанций.

Отклоняя указанные доводы истца, судами не учтено, что в квитанциях за ноябрь, декабрь 2020 года ссылки на принятые на общем собрании решения отсутствуют.

Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что несмотря на то, что решения были приняты 15 июня 2020 г, первый счет к оплате пришел только в декабре 2020 г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что Булгаковой А.А. было известно о результатах проведенного собрания, что она пропустила срок исковой давности, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке доводы кассационной жалобы о том, что текст протокола общего собрания от 15.06.2020 г, размещенный на сайте управляющей компании, не соответствует протоколу общего собрания, поскольку содержит всего один вопрос и оформлен на 2 страницах, а протокол общего собрания, полученный истцом, содержит 13 вопросов повестки дня и оформлен на 6 страницах формата А4, что оформление протокола общего собрания произведено 15.06.2020 г. при том, что собрание проводилось по 1 марта 2020 г, что усматривается из текста протокола (л.д. 64, т. 1), однако судом апелляционной инстанции установлено, что собрание проводилось до 1 июня 2020 г.

Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений продолжалось после его окончания 1 марта 2020 г. еще в течение трех месяцев, следовательно, судом должным образом не исследованы и не оценены обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Заслуживают внимания доводы кассатора по отсутствию кворума при голосовании пунктов повестки дня "охрана территории" и "распределение сумм по охране территории" в связи с тем, что не были привлечены к голосованию собственники нежилых помещений в МКД, и на них не возложено бремя несения общих расходов по указанным статьям.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассатора, которая ссылается на положения ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам, о том, что плата по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате соразмерно доле в праве на общее имущество МКД.

В силу изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не отвечают.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи