Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12625/2022[88-14892/2022]

N 88-14892/2022

г. Саратов 4 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-869/2020 по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Гуркиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Гуркиной Валентины Алексеевны на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ТСН "ТСЖ Китайская стена" отказано.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 19 июня 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН "ТСЖ Китайская стена" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Гурковой В.А. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" неосновательное обогащение по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 16497, 01 руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8305, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251, 19 руб.

В кассационной жалобе Гуркова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что из выписки ЕГРН следует, что Гуркиной В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1/16 от 15 июня 2016 года, было создано ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. решение общего собрания собственников МКД о создании ТСН "ТСЖ Китайская стена" было признано недействительным.

Письмом администрации г.о. Электросталь от 16.11.2017 N к-2953 председателю ТСН "ТСЖ Китайская стена" указано, что до внесения данного многоквартирного дома в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН "ТСЖ Китайская стена" управляющей организации ООО "Центральное" текущее управление многоквартирным домом, в том числе поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, как и решение общего собрания о выборе управляющей компании, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, указав на то, что в период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года (до фактического принятия на себя обязательств по управлению МКД другим лицом) управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ТСН "ТСЖ Китайская стена". Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры. На собственника квартиры 178 открыт финансово-лицевой счет N 11 780, на который ежемесячно производились начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. То, что в указанный период управляющей компаний была ТСН "ТСЖ Китайская стена", указано в расчетных листах, направляемых ежемесячно ответчику. С претензиями, жалобами о ненадлежащем оказании им услуг, ответчик к управляющей организации не обращался. Поскольку подтверждено, что за период с апреля 2017 по ноябрь 2017 г. ответчиком услуги за указанное жилое помещение не оплачиваются, образовалась задолженность в сумме 16497, 01 руб, что подтверждено представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

С такими выводами нижестоящего суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении гражданского дела, ставит на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оказывает содействие сторонам при затруднении в представлении дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного решения суд указывает доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, оценивает их с точки зрения относимости и допустимости, приводит мотивы, по которым одни доказательства приводятся в качестве обоснования выводов суда, а другие отклоняются.

В нарушение указанных положений закона, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по ноябрь 2017 г, суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела чеков и иных документов (л.д.115-134 т.1), представленных ответчиком в подтверждение оплаты ресурсоснабжающим организациям за потребленные коммунальные услуги, произведенной в спорный период на основании платежных документов, не дал должной оценки факту внесения ответчиком платы за коммунальные услуги в иные организации и должным образом не оценил представленные доказательства и доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности.

Между тем при доказанности указанных обстоятельств суд не вправе повторно взыскивать с потребителей коммунальных услуг, добросовестно исполнившим обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что с 1 октября 2017 г. договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ресурсоснабжающей организацией расторгнут (л.д. 100 т. 1), однако начисления за октябрь и ноябрь 2017 г. истцом производились (л.д.114 т.1).

В этой связи судом апелляционной инстанции должен был быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств по указанному договору и иным договорам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенное по делу апелляционное определение не отвечает.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Судья: