Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12805/2022[88-14936/2022]

N 88-14936/2022

г. Саратов 4 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1719/2020 по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Терехиной Валентине Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Терехиной Валентины Петровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г.

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 г. с Терехиной В.П. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" взыскана задолженность в размере 20355, 50 в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г, 9500 руб. - пени за просрочку оплаты, 1095, 67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 30951, 17 руб.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Терехина В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что согласно выписке их ЕГРН Терехиной В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", оформленного протоколом N 1/16 от 15 июня 2016 года, было создано ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. решение общего собрания собственников МКД о создании ТСН "ТСЖ Китайская стена" было признано недействительным.

Письмом администрации г.о. Электросталь от 16.11.2017 N к-2953 председателю ТСН "ТСЖ Китайская стена" указано, что до внесения данного многоквартирного дома в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН "ТСЖ Китайская стена" управляющей организации ООО "Центральное" текущее управление многоквартирным домом, в том числе поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, как и решение общего собрания о выборе управляющей компании не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года (до фактического принятия на себя обязательств по управлению МКД другим лицом) управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ТСН "ТСЖ Китайская стена". Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг, ТСЖ заключила с ресурсоснабжающими организациями договора на обслуживание многоквартирного дома. На собственника квартиры 300 открыт финансово-лицевой счет, на который ежемесячно производились начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. То, что в указанный период управляющей компанией была ТСН "ТСЖ Китайская стена", указано в расчетных листах, направляемых ежемесячно ответчику. С претензиями, жалобами о ненадлежащем оказании им услуг, ответчик к управляющей организации не обращался.

Между тем за период с апреля 2017 по ноябрь 2017 ответчиком услуги за указанное жилое помещение не оплачиваются, образовалась задолженность в сумме 20 355, 50 руб, что подтверждено представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиком за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал на то, что исковое заявление в суд подано в период срока исковой давности, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 03.06.2020 года.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Терехиной В.П. задолженности за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 3 июля 2019 г. судебный приказ от 10 июня 2019 г. отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в июне 2020 года (т. 1, л.д. 9), то есть после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, должным образом судом не оценены исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. на предмет пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов о начале периода исчисления срока исковой давности не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Помимо изложенного, заслуживают внимания, однако судом должным образом не исследованы, доводы ответчика об уплате ею за спорный период по статье "содержание жилья и общего имущества" по квитанциям, выставляемым ООО "Центральное", а также о заключении ею договоров на представление ГВС и отопления с ООО "Глобус", ХВС и водоотведению с МУП "ПТПГХ", доказательства в подтверждение которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в апелляционном определении от 16 февраля 2022 г. вводная часть его о взыскании задолженности с Лыкова С.А. противоречит мотивировочной и резолютивной части, в которых ответчиком указана Терехина В.П.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не отвечают.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Судья: