Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13963/2022[88-23388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Егорову Ю.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Егорову Ю.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N полностью накладывается на земли лесного фонда. Государственный учет участка произведен в 2013 г. с нарушением законодательства, поскольку земли лесничества из состава лесного фонда не выбывали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 марта 202 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения от 7 февраля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно исковым требованиям истец просит истребовать земельный участок и просит установить координаты истребуемого земельного участка, пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с возложением на истца расходов на ее проведение, о чем было принято апелляционное определение 16 февраля 2022 г.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора, необходимо проверить факт наложения земельного участка ответчика на земли лесного фонда, при наличии наложения, определить координаты участка, что возможно только с применением специальных познаний.

Возлагая на истца расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по заявленным требованиям истца, требуется специальные познания в области землеустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы на ее проведение на истца и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для проверки доводов истца, что имеет значение для дела.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи