Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14839/2022[88-17145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3701/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Управлению культуры и туризма Липецкой области, Бобровскому Сергею Александровичу, Бобровской Ольге Васильевне, Бобровской Майе Сергеевне, Бобровской Тэйе Сергеевне, Бобровской Аглае Сергеевне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Бобровского Сергея Александровича на решение Советского районного суд г. Липецка от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Лаптевой С.А, просившей об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суд г. Липецка от 6 декабря 2021 г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 1.06.2009 г. между Управлением культуры и искусства Липецкой области и Бобровским Сергеем Александровичем признан недействительным.

Судом постановлено:

Бобровского Сергея Александровича, Бобровскую Ольгу Васильевну, Бобровскую Майю Сергеевну, Бобровскую Тэйю Сергеевну, Бобровскую Аглаю Сергеевну признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

Бобровского Сергея Александровича, Бобровскую Ольгу Васильевну, Бобровскую Майю Сергеевну, Бобровскую Тэйю Сергеевну, Бобровскую Аглаю Сергеевну выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Бобровского С.А. и членов его семьи с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г. решение Советского районного суд г. Липецка от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бобровский С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Управления культуры и туризма Липецкой области и возражения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из трудового договора N89 от 8.08.2008 и дополнительного соглашения N 132 от 8.08.2009, заключенных между Управлением культуры и искусства Липецкой области и Бобровским С.А, трудового договора N 14/1 от 8.08.2011, дополнительного соглашения N 12 от 31.08.2012, трудового договора N 19 от 2.09.2013, трудового договора N 15 от 3.09.2016, трудового договора N19 от 4.10.2016, трудового договора N 26 от 5.10.2017, заключенных между Областным автономным учреждением культуры "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н.Толстого" и Бобровским С.А, а также соответствующих этим договорам приказов о приеме на работу, и из трудовой книжки Бобровского С.А, усматривается, что Бобровский С.А. исполнял обязанности главного режиссера Липецкого государственного академического театра драмы им. Л.Н. Толстого с 8.08.2008 до 30.06.2018.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было приобретено в собственность Липецкой области по государственному контракту N 19 от 26.05.2009, заключенного между продавцом ФИО19 и заказчиком Управлением культуры и искусства Липецкой области, действующим от имени Липецкой области в целях обеспечения государственных нужд области.

По акту приема-передачи от 1.06.2009 во исполнение вышеуказанного государственного контракта квартира "адрес" была передана продавцом ФИО20 заказчику Управлению культуры и искусства Липецкой области.

25.06.2009 Управлению культуры и искусства Липецкой области было выдано свидетельство 48 АВ N 644368 о государственной регистрации права собственности Липецкой области и оперативного управления Управления культуры и искусства Липецкой области в отношении данного жилого помещения.

Вышеуказанное подтверждается государственным контрактом N 19 от 26.05.2009, актом приема-передачи от 1.06.2009, свидетельство 48 АВ N 644368 от 25.06.2009 о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9.04.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в настоящее время является собственностью Липецкой области, и на праве оперативного управления принадлежит Управлению культуры и искусства Липецкой области.

1.06.2009 между Управлением культуры и искусства Липецкой области (наймодателем) с одной стороны и Бобровским С.А. (нанимателем) с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю с членами его семьи в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее четырех комнат, общей площадью 80, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в это жилое помещение вселяются члены семьи: жена Бобровская О.В. и дочь Бобровская М.С.

По акту приема-передачи от 1.06.2009 данная квартира была передана наймодателем Управлением культуры и искусства Липецкой области нанимателю Бобровскому С.А. для проживания в нем.

Как усматривается из выписки из домовой книги нанимателя по состоянию на 17.08.2021 в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы в качестве постоянно проживающих: наниматель Бобровский С.А, жена нанимателя Бобровская О.В, дочери нанимателя Бобровская М.С, Бобровская Т.С, Бобровская А.С.

Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2021 N КУВИ-002/2021-114763581, Бобровский С.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 13, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 2235 от 18.07.2003.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2021 N КУВИ-002/2021-105645160 усматривается, что Бобровская О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилья в собственность N 709 от 24.04.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 N КУВИ-002/2021-108106465 Бобровская М.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилья в собственность N 709 от 24.04.2008.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2021 N КУВИ-002/2021-108106466 и N КУВИ-002/2021-108106467 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Бобровской А.С. и Бобровской Т.С. недвижимого имущества на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 2 Положения "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории г. Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 27, учётная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях города Липецка -13, 5 кв. м общей площади на человека.

Исходя из суммарного размера общей площади жилых помещений, находившихся по состоянию на 1.06.2009 (дата заключения оспариваемого договора социального найма) в собственности у Бобровского С.А, Бобровской О.В. и Бобровской М.С, расположенных по адресу: "адрес" (общая площадь 47, 5 кв.м.), и по адресу: "адрес" (общая площадь 13, 4 кв.м.), на каждого из них приходилось по 20, 3 кв.м. общей площади, что превышает вышеуказанную учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях города Липецка.

Следовательно, Бобровские С.А, О.В. и М.С. по состоянию на 1.06.2009 не являлись нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Доказательств того, что Бобровский С.А. относится к какой-либо определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан, которым по договорам социального найма предоставляются жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации, как это определено в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем Бобровский С.А. не подлежал обеспечению по договору социального найма жилым помещением, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации - Липецкой области.

Суд указал, что исходя из нормативного регулирования, содержащегося в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), главе 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законе Липецкой области от 31.08.2004 N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области", с учетом Положения об Управлении культуры и искусства Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 15.11.2006 N 889-р, определяющего функции и правомочия Управления, Управление культуры и искусства Липецкой области не являлось органом, уполномоченным заключать договоры социального найма в отношении жилищного фонда, находящегося в собственности Липецкой области.

В соответствии с Законом Липецкой области от 31.08.2004 N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" область в соответствии с действующим законодательством самостоятельно и свободно осуществляет права собственника в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Права собственника от имени области осуществляют органы государственной власти области - Липецкий областной Совет депутатов (далее - областной Совет депутатов), администрация области, иные уполномоченные органы (статья 2).

В соответствии со статьями 6 и 9 названного Закона Липецкой области от 31.08.2004 N 122-ОЗ, а также Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, полномочиями области в отношении вопросов управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся в собственности области, наделено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Таким образом, заключение Управлением культуры и искусства Липецкой области с Бобровским С.А. договора социального найма от 1.06.2009 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует закону, в связи с чем, этот договор социального найма жилого помещения является недействительной сделкой (ничтожным).

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае иск предъявлен не стороной оспариваемого договора, а Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области, исключительно по той причине, что права Липецкой области, как собственника имущества, были нарушены заключением Управлением культуры и искусства Липецкой области ничтожного договора социального найма, в пределах срока исковой давности после неисполнения ответчиками требований об освобождении квартиры в трехмесячный срок с момента получения уведомления, содержащихся в письме Управления культуры и туризма Липецкой области от 27.08.2018, которое согласно почтовому уведомлению было получено Бобровским С.А. 3.09.2018.

Кроме того, суд указал, что в данном споре истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него по причине отсутствия законных оснований для проживания в нем, при этом положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 64 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением по договору социального найма, заключенному в соответствии с положениями ст. ст. 294, 299 ГК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, к договору социального найма применяются правила о недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 г N100-ФЗ в ред. федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Указанным обстоятельствам, положениям ст. 207 ГК РФ, а также тому, что договор социального найма заключен юридическим лицом, которому спорное жилое помещение передано на баланс, что требования о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением являются производными от основного требования о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении разрешая вопрос о применении последствий применения срока исковой давности, суд должной оценки не дал.

При этом судом не проверено должным образом, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств того, почему в 2009 г. спорная квартира была предоставлена по договору социального найма.

Судом также не дано должной оценки тем обстоятельствам, о чем указано в кассационной жалобе, что на момент выселения семья ответчиков состояла из пяти человек, поскольку двое несовершеннолетних детей родились и постоянно проживали в спорной квартире, ранее другого жилья не имели, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 ввиду требований об их выселении подлежал обсуждению вопрос о предоставлении им иного жилого помещения, о том, что требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и самого договора социального найма жилого помещения подлежат разрешению по аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, несоответствующей закону, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности, со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям законодательства вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не отвечают.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи