Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14951/2022[88-19519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2021 по иску Былковой Татьяны Прокопьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Степановой Нине Николаевне, Степановой Екатерине Владиславовне, Степанову Матвею Владиславовичу о признании права собственности на квартиру по заключенной сделке, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Степановой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Степановой Н.Н. - Бибика И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Былковой Т.П. - адвоката Кузьмина И.И, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Былковой Т.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за Былковой Татьяной Прокопьевной переход права собственности на жилое помещение, наименование: квартира, площадью 37, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Степановым Владиславом Борисовичем и Былковой Татьяной Прокопьевной 16 августа 2019 года и подачи документов на государственную регистрацию, запись N 19351 в книге учета входящих документов N, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N

В удовлетворении исковых требований о признании за Былковой Татьяной Прокопьевой права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2019 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что спорная квартира с 11 февраля 2019 г. по 2021 г, т.е. в момент совершения сделки находилась под арестом ввиду задолженности Степанова В.Б. по алиментам в отношении Степановой Т.А, что на момент совершения сделки умерший находился в зарегистрированном браке со Степановой А.И, что должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а освобождение имущества от ареста производится в исковом порядке.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 на праве личной собственности с 2014 года принадлежала квартира площадью 37, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"

16.08.2019 г. между ФИО19 и Былковой Т.П. был заключен договор купли-продажи, по которому Былкова Т.П. приобрела указанную квартиру, площадью 37, 7 кв.м по цене 2 700 000 руб.

Былкова Т.П. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО20

Установлено, что квартира была фактически передана истцу по акту приёма-передачи от 16.08.2019 г, Былкова Т.П. несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

16.08.2019 года Былкова Т.П. и ФИО21 обратились врегистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на покупателя.

Уведомлением от 27.08.2019 г. Былкова Т.П. извещена о приостановлении государственной регистрации, начиная с 27.08.2019 г. по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП УФССП России по Московской области от 11.02.2019 г. и 15.08.2019 г, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В дальнейшем приставом сняты обеспечительные меры, имеющиеся в органе регистрации по состоянию на 27.08.2019 г, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер. Наследниками по закону к егоимуществу, в том числе состоящему из двух квартир, одна из которых является спорной (л.д.111), являются: мать Степанова Н.Н. и несовершеннолетние дети ФИО23 и ФИО24

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (положения статей 162, 432, 434, 549, 550 ГК РФ), исходя из того, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу на праве личной собственности и являющейся местом его жительства, заключенный между ФИО25 и Былковой Т.Л, соответствует требованиям гражданского законодательства по содержанию и форме, фактически исполнен, стороны договора совершили действия, направленные на передачу имущества и денежных средств, а также на регистрацию перехода права собственности по договору, однако регистрация была приостановлена, несмотря на то, что на момент подачи заявления оснований для приостановления не было (л.д.87), что приостановка регистрационных действий не была связана с нарушением сторонами сделки требований закона, что в последующем обеспечительные меры были сняты, а договор купли-продажи заинтересованными лицами недействительным не признан, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части обязанности зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение за покупателем.

Судом правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия совершеннолетних пользователей квартиры на ее отчуждение собственником.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент совершения сделки умерший находился в браке (с дочерью истицы), основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, Степанова Н.И. полномочиями на представление прав и законных интересов Степановой А.И. не обладает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи