Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15076/2022[88-26189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщевского ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области, Лишенкевич ФИО10 об обязании убрать с газона щебень, уложенные трубы, завести грунт и восстановить газон, наложении штрафа за причинение вреда экологии

по кассационной жалобе Борщевского ФИО11

на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Борщевский ФИО12 обратился с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, Лишенкевич ФИО13 и просил суд обязать ответчиков убрать с газона щебень, уложенные трубы, завести грунт и восстановить газон, наложить штраф за причинение вреда экологии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при застройке "адрес"), предположительно 25 лет назад, Лишенкевич ФИО14 используя свое служебное положение начальника отдела экологии, при разрешении вопроса об удалении канализационных отходов и других химических веществ хозяйственной жизнедеятельности, используя механические средства, на всем протяжении улицы, устроила открытую траншею для слива канализационных стоков и других химикатов в естественный овраг, который заканчивается у реки Ока.

С 2014 года в теплый период времени истец стал замечать ядовитые запахи, проявляющиеся временами, но поскольку они были временными и не очень "острые", уточнять причину и очаг не стал.

В 2018 году Булавинов ФИО15, в собственности которого находится дом по "адрес" перенес траншею на газон "адрес", где устроена открытая траншея, проложил часть труб диаметром 300 мм, после чего истец ощутил запахи сероводорода и других химических веществ, особенно в теплый период.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать администрацию городского округа Ступино Московской области убрать с газона сорок кубометров щебня, самовольно уложенные трубы диаметром 300 мм, завести грунт и восстановить газон, засеяв его спортивной травой, выполнив работы за счет Лишенкевич ФИО16, за причинение вреда экологии наложить штраф на Лишенкевич ФИО17 в размере 500000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Борщевского ФИО18. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борщевского ФИО19 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борщевский ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Борщевскому ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в имеющуюся вдоль улицы и дороги систему водоотвода, осуществляется сброс канализационных отходов и других веществ жизнедеятельности, чем нарушается его права на благоприятные условия проживания.

Судом установлено, что по обращениям истца по данным обстоятельствам проводились неоднократно проверки специалистами администрации г.о. Ступино, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, в результате которых установлено, что на "адрес" бульвар вдоль автомобильной дороги местного значения организовано водопропускное сооружение, которое используется для снижения уровня грунтовых вод на земельных участках, в него поступают дренажные воды с частных домовладений, данное сооружение служит для отвода паводковых грунтовых вод в целях исключения заболачивания частных и муниципальных земель, на территории частных домовладений организованы септики (выгребные ямы), принимающие загрязненные бытовые отходы, при обследовании не установлено обстоятельств, указывающих на незаконный сброс сточных вод и отходов жизнедеятельности с частных домовладений в водный объект реку Ока.

Судом также установлено, что АО "Мособлдорремстрой" производился ремонт автомобильной дороги г.о. Ступино, "адрес", в рамках которого были проведены работы по благоустройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом нарушений со стороны ответчиков его права на благоприятную среду проживания, а равно несоответствия существующего водопропускного сооружения вдоль автомобильной дороги местного значения экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в результате неправомерных действий ответчиков была создана траншея, в которую осуществляется сброс отходов жизнедеятельности, произведена порубка столетнего дерева, водоотводные лотки для сточных сооружений не соответствуют строительным нормам, являлись предметом проверки судебных инстанций и не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года 37-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N153 "Об утверждении Привил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты, поскольку истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его права со стороны ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего спора не было установлено несоответствие существующего водопропускного сооружения вдоль автомобильной дороги местного значения градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, и истцом соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, заявленные истцом в иске требования не содержат обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий, принимая во внимание, что существующее водопропускное сооружение вдоль автомобильной дороги местного значения относится к элементам благоустройства, целью которого является снижение грунтовых вод частных и муниципальных земель, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями применительно к вышеприведенным нормам материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского ФИО22 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: