Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15285/2022[88-18116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2021 по иску Кривцуна Николая Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и кассационной жалобе Кривцуна Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кривцуна Николая Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кривцуна Н.В. взыскана неустойка в сумме 80000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 2600 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кривцун Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции (решение суда первой инстанции апелляционным определением отменено, и его законность не проверялась) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае Кривцун Н.В. обратился 12.09.2019 г. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 02.10.2019, а неустойка подлежит исчислению с 03.10.2019.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока 13.12.2019 г. в сумме 24400 руб. и 29.04.2021 г. в сумме 375600 руб.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: за период с 03.10.2019 по 13.12.2019 от суммы 400000 руб. (24400+375600) и составит 288000 руб. (400000/100x72); за период с 14.12.2019 по 29.04.2021 от суммы 375600 руб. и составит 1878000 руб. (375600/100x500).

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 N У-21-98654/5010-004 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кривцуна Н.В. взыскана неустойка в размере 156540 руб. и финансовая санкция в размере 14000 руб.

Данное решение АО "Группа Ренессанс Страхование" было обжаловано в судебном порядке и решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С учетом изложенного максимальный размер неустойки по настоящему спору составляет 386000 руб. (400000-14000).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 NУ-21-98654/5010-004 при определении размера неустойки за период с 03.10.2019 по 13.12.2019 расчет производился не из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, а из выплаченной суммы, что период с 24.03.2021 по 29.04.2021 - со дня вступления в законную силу решения Горшеченского районного суда Курской области от 18.08.2020 - определен в нарушение Закона об ОСАГО, что в пользу истца ранее были взысканы суммы неустойки и штрафа в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, с учетом отсутствия негативных последствий и принципа разумности пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о взыскании судебных расходов в указанном в апелляционном размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и Кривцуна Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи