Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15907/2022[88-18640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4935/2021 по иску Винокурова Виктора Ивановича, Стародубцевой Ольги Викторовны к Винокурову Артему Викторовичу, Ровной Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Ровной Ирины Владимировны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. исковые требования Винокурова Виктора Ивановича, Стародубцевой Ольги Викторовны удовлетворены частично.

Судом постановлено: выселить Винокурова Артема Викторовича, Ровную Ирину Владимировну, ФИО19, ФИО20 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Винокурова Виктора Ивановича, Стародубцевой Ольги Викторовны к Винокурову Артему Викторовичу, Ровной Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22 о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ровная И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения заместителя прокурора Воронежской области, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Винокурову В.И. и Стародубцевой О.В. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 г. принадлежит квартира общей площадью 68, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Ответчик Винокуров А.В. является сыном истца Винокурова В.И. и братом истца Стародубцевой О.В.

Длительное время Винокуров А.В. состоит в фактических брачных отношениях с Ровной И.В, от которых у них родились дети ФИО24 и ФИО23

В январе 2019 года по устной договоренности между истцами и ответчиками Винокуровым А.В. и Ровной И.В. спорная квартира была предоставлена ответчикам для временного проживания в ней с условием оплаты коммунальных платежей, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства. Письменный договор между сторонами не заключался.

На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики не оплачивают, несмотря на неоднократные просьбы истцов об этом. Данные обстоятельства Ровной И.В. не отрицались, однако она ссылалась на наличие тяжелого материального положения и отсутствие финансовой возможности оплатить задолженность единовременно, поясняя, что имеет намерения погасить имеющуюся задолженность при появлении материальной возможности.

23.04.2021г. истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения спорной квартиры и выселения из неё до 31.05.2021г.

Судом установлено, что несовершеннолетним ФИО25 и ФИО26 на праве общедолевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира общей площадью 39, 6 кв.м по адресу: "адрес", приобретенная для них истцом Винокуровым В.И, что не оспаривала Ровная И.В.

Кроме того, ФИО27 на праве собственности принадлежит комната "адрес", где он и его отец Винокуров А.В. имеют регистрацию.

Ровной И.В. по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 46 кв.м по адресу: "адрес", где она и дочь ФИО28. зарегистрированы.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 35 ЖК РФ, статьи 304, 689, 450.1 ГК РФ), исходя из того, что ответчики на основании договора безвозмездного пользования с согласия истцов проживали в спорной квартире без регистрации по месту жительства, что соглашения, предусматривающего порядок пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, что истцы - собственники спорной квартиры выразили желание отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования, выполнив требование закона о направлении ответчикам, не выполняющим обязанности по оплате ЖКУ, соответствующего уведомления об освобождении спорного жилого помещения, не исполненного ответчиками в установленный ими срок, что истцы возражают против проживания ответчиков в принадлежащей им квартире, что стороны членами одной семьи не являются, что ответчики имеют иные жилые помещения, в которых могут проживать, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчиков с зависящими от них несовершеннолетними детьми.

Судом обоснованно признано, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на срок, необходимый для переезда, поскольку у ответчиков имеются жилые помещения как в собственности, так и по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы Ровной И.В, в том числе о том, что ответчики являются членами семьи собственников спорного жилого помещения, что пользование спорной квартирой может быть сохранено на определенный срок, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи