Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16080/2022[88-18655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2021 по иску администрации города Нижнего Новгорода к Лапшову Андрею Михайловичу, Лапшовой Виктории Андреевне, Лапшовой Ольге Владимировне о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску ПАО Сбербанк к администрации города Нижнего Новгорода, Лапшову Андрею Михайловичу, Лапшовой Виктории Андреевне, Лапшовой Ольге Владимировне об обязании перечислить возмещение за изымаемое имущество на счет, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода и кассационной жалобе Лапшова Андрея Михайловича, Лапшовой Виктории Андреевны, Лапшовой Ольги Владимировны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что судебного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г. исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Лапшову Андрею Михайловичу, Лапшовой Виктории Андреевне, Лапшовой Ольге Владимировне о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

Судом постановлено:

изъять в собственность города Нижнего Новгорода недвижимость, признав право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащих Лапшову Андрею Михайловичу, Лапшовой Ольге Владимировне с выплатой возмещения за изымаемую недвижимость в пользу Лапшова Андрея Михайловича, Лапшовой Ольги Владимировны в размере 3 847 184 руб. 54 коп.;

прекратить право собственности Лапшова Андрея Михайловича, Лапшовой Ольги Владимировны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

признать Лапшова Андрея Михайловича, Лапшову Викторию Андреевну, Лапшову Ольгу Владимировну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

выселить Лапшова Андрея Михайловича, Лапшову Викторию Андреевну, Лапшову Ольгу Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части требований администрации города Нижнего Новгорода отказано.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации города Нижнего Новгорода, Лапшову Андрею Михайловичу, Лапшовой Виктории Андреевне, Лапшовой Ольге Владимировне об обязании перечислить возмещение за изымаемое имущество на счет, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить возмещение за изымаемое имущество на счет, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору.

В указанной части принято новое решение, которым иск ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить возмещение за изымаемое имущество на счет, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Судебной коллегией определено:

абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

изъять в собственности г. Нижнего Новгорода недвижимость, признав право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащих Лапшову А.М, Лапшовой О.В. с выплатой возмещения за изымаемую недвижимость в пользу Лапшова А.М, Лапшовой О.В. в размере 3 847 184 руб. 54 коп, обязав администрацию г. Нижнего Новгорода из указанных средств в размере 3 847 184 руб. 54 коп. перечислить сумму возмещения в размере 466 117 руб. 50 коп. на счет Лапшова А.М. ("данные изъяты") с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору N129387 от 26.12.2016;

решение суда в части понуждения администрации г. Нижнего Новгорода к перечислении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 466 117 руб. 50 коп. на счет Лапшова А.М, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, к исполнению не приводить;

дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ПАО сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 руб.;

абзац седьмой резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация города Нижнего Новгорода и Лапшов А.М, Лапшова В.А, Лапшова О.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения ПАО Сбербанк, просившего об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что Лапшова О.В. и Лапшов A.M. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Лапшов A.M, Лапшова В.А, Лапшова О.В.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2019 N 2418 дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения - 30.11.2019.

Письмами от 30.04.2019 и от 31.07.2019 Лапшову A.M, Лапшовой О.В. было предложено осуществить снос жилого помещения по адресу: "адрес"

Лапшов A.M. и Лапшова О.В. заявили об отсутствии возможности осуществить снос.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.06.2020 N 2061 земельный участок с кадастровым N, занимаемый многоквартирным домом "адрес", и объекты недвижимости в данном доме, изъяты для муниципальных нужд.

11.08.2020 ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения ответчиков, рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 3 351 100 руб.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не заключалось в связи с несогласием ответчиков с выкупной стоимостью жилого помещения.

Принимая решение о выплате администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Лапшова A.M. и Лапшовой О.В. равноценного возмещения (выкупной стоимости), прекращения права собственности и права пользования ответчиками спорным помещением, выселении, признании за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" права собственности на спорную квартиру, определяя размер выкупной цены (стоимости), суд исходил из заключения судебного эксперта ООО "ЭК Вета" об установлении рыночной стоимости равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд и размера убытков, связанных с изъятием имущества, а также уплаченных собственниками квартиры взносов за капитальный, ремонт, суд обоснованно исходил из заключения ООО ОК "Вета", установив окончательный размер возмещения в сумме 3847184 руб. 54 коп. (3520351 руб. (стоимость помещения с учетом доли земельного участка) + 315709 руб. (убытки) + 11124, 54 руб. (взносы на капитальный ремонт).

Так, согласно заключению эксперта ООО "ОК Вета", рыночная стоимость равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в соответствии со ст. 32 ЖК РФ с учетом нахождения в собственности доли земельного участка составляет 3520351 руб, в т.ч. стоимость доли земельного участка, принадлежащего владельцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 1487740 руб. Размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости (включая в себя также определение размера компенсации за произведенный капитальный ремонт, расходы собственника на улучшение жилого помещения, производимые до вынесения Постановления об изъятии жилого помещения, стоимостьуслуг по поиску (подбору), приобретению и регистрации недвижимости (услуги риэлтора), стоимость переезда, государственные пошлины и иные обязательные расходы за регистрацию права собственности на 7 июня 2021 г. составляет 315709 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО16 подтвердила, что при определении выкупной стоимости жилого помещения стоимость доли земельного участка включена в стоимость квартиры, установленную судебным экспертом в размере 3 520 351 руб, что размер убытков, в том числе размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитывался отдельно и составил 315 709 руб.

Судом правильно признано, что заключение ООО "ОК Вета" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно признав заключение допустимым доказательством.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы, как правильно признано судом, является не обязанностью, а правом суда, поскольку заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку компенсационная выплата ответчикам в связи с изъятием жилого помещения носит целевой характер, ее размер определен с учетом необходимых будущих затрат ответчиков на приобретение жилья, а выплата призвана гарантировать указанным лицам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, судебная коллегия считает правильными выводы суда в части определения выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода в указанной части основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить возмещение за изымаемое имущество на счет, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и об исключении седьмого абзаца резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке. Возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения свидетельствует, как указал суд апелляционной инстанции, о том, что залогодержатель намерен получить удовлетворение только от должника, а не от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного недвижимого имущества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между Банком и Лапшовым A.M, Лапшовой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение спрного жилья в сумме 1211000 руб. на срок 120 месяцев под 12.25% годовых под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 кредитного договора N 129387 от 26.12.2016г. ПАО Сбербанк Лапшову А.М. и Лапшовой О.В. предоставил кредит на приобретение готового жилья в сумме 1211000 руб. на срок 120 месяцев под 12.25% годовых под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 6 кредитного договора, созаемщики приняли на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора N 129387 от 26.12.2016 г. в качестве обеспеченна своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог недвижимости - квартиру, расположенной по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность созаемщиков Лапшова A.M. и Лапшовой О.В. по кредитному договору N 129387 от 26.12.2016 не погашена, по состоянию на 22.07.2021 общий размер долга по кредиту составлял 466117 руб. 50 коп.

Согласно ст. 77 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилой дом или квартире, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Лапшова А.М, Лапшовой О.В. по кредитному договору N 129387 от 26.12.2016 г. погашена не была, однако нарушения сроков погашения кредитных обязательств заемщики не допускали, долг погашался в соответствии с установленным графиком платежей.

При таких основаниях, с учетом отсутствия вины Лапшовых в отчуждении квартиры, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредитного учреждения действиями ответчиков, отсутствия требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 129387 от 26.12.2016 г. со стороны банка к заемщикам оснований к удовлетворению исковых требований ПАО "Сбербанк" не имелось.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная задолженность по кредитному договору созаемщиками погашена в полном объеме.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодежатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так же согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 41 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", о возложении обязанности на администрацию г. Нижнего Новгорода о перечислении суммы возмещения в размере 466117 руб. 50 коп. из общей суммы возмещения за изымаемую недвижимость на определенный счет, с которого осуществляется погашение задолженности, которой фактически нет, и которое постановлено к исполнению не приводить, об исключении абзаца седьмого резолютивной части решения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 9000 руб. подлежит отмене по тем основаниям, что по состоянию на дату подачи искового заявления кредитным учреждением и рассмотрения дела в суде нарушения сроков погашения кредитных обязательств заемщики Лапшовы не допускали, долг ими погашался в соответствии с установленным графиком платежей, названный случай как основание для досрочного погашения задолженности кредитным договором предусмотрен не был, что отсутствует вина Лапшовых в отчуждении квартиры, в нарушении прав и законных интересов кредитного учреждения действиями ответчиков, что отсутствовали требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 129387 от 26.12.2016г. со стороны банка к заемщикам, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная задолженность по кредитному договору созаемщиками погашена в полном объеме, что апелляционным определением из пользования ответчиков Лапшовых выведена вышеназванная сумма денег, которая "зависнет" на счете ввиду неисполнимости нового решения в указанной части.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. в полной мере в указанной части не отвечает.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение после отмены апелляционного определения в указанной части, оставить в силе в отмененной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к администрации города Нижнего Новгорода, Лапшову Андрею Михайловичу, Лапшовой Виктории Андреевне, Лапшовой Ольге Владимировне об обязании перечислить возмещение за изымаемое имущество на счет, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, о возложении обязанности на администрацию г. Нижнего Новгорода о перечислении суммы возмещения в размере 466117 руб. 50 коп. из общей суммы возмещения за изымаемую недвижимость на определенный счет, с которого осуществляется погашение задолженности, которое постановлено к исполнению не приводить, об исключении абзаца седьмого резолютивной части решения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 9000 руб, о вынесении нового решения в указанной части отменить.

Оставить в силе решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г. в отмененной части.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи