Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16111/2022[88-18892/2022]

N 88-18892/2022

г. Саратов 19 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-21/2022 по иску Куликова Александра Владимировича к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Квадра"-"Курская генерация" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куликова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 февраля 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 февраля 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 февраля 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Куликова А.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куликову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 60, 9 кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанном жилом доме: горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется за счет тепловой энергии, подаваемой ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация". Ответчиком истцу оказывается коммунальная услуга горячего водоснабжения, взимается плата за данную услугу.

Истцом не оспаривался факт подключения жилого дома к сетям и потребления тепловой энергии, поставляемой ответчиком.

Согласно квитанции за май 2021 года, истцу начислено за ОДН за тепловую энергию: содержание жилого помещения в части ГВС и ОДН (компонент на теплоноситель) сумма 5 рублей 24 копейки, содержание жилого помещения в части ГВС на ОДН (компонент на тепловую энергию) сумма 24 рубля 68 копеек.

6 сентября 2021 года истец обратился в филиал ПАО "Квадра"-"Курская генерация" по поводу начисления в платежном документе - квитанции за май 2021 года в графе "наименование услуги" отражены строки: "содержание жилого помещения в части ГВС на ОДН (компонент на тепловую энергию) в сумме 5 рублей 24 копейки, а также "содержание жилого помещения в части ГВС на ОДН (компонент на теплоноситель) в сумме 24 рубля 68 копеек, с целью уточнения оснований для внесения указанной платы. На данное обращение ответчиком дан ответ, согласно которого содержание жилого помещения в части ГВС на ОДН (компонент на тепловую энергию) являются общедомовыми нуждами.

Управление указанным многоквартирным домом N 1 по ул. Ленина г. Курска осуществляет ООО "Управляющая компания Курска", заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Между ПАО "Квадра" и ООО "Управляющая компания Курска" заключен агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету платы за отопление и горячее водоснабжение по сбору денежных средств с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет Принципал, а также взыскание задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора, за отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.6 Агент обязуется осуществлять с граждан сбор платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно п. 3.2 договора Агент предоставляет Принципалу отчет о выполнении поручения по настоящему договору с указанием суммы денежных средств, поступивших Агенту от граждан в счет оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению и размер агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.6 договора, полученные денежные средства от населения засчитываются Агентом в оплату от Принципала в счет расчетов по договору на снабжение (поставку) тепловой энергии в горячей воде.

В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить водоотведение, электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять коммунальные услуги в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов плату за горячее и холодное водоснабжение, потребленные на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусов исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что управляющая компания ООО "Управляющая компания Курска", являясь исполнителем коммунальных услуг, имея право взимать плату за оказанные коммунальные услуги в местах общего пользования, заключила агентский договор с ответчиком, в связи с которым у ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" возникло право, как у ресурсоснабжающей организации, на взимание платы за поставку ресурса на общедомовые нужды собственников жилых помещений.

Согласно приведенным положениям агентского договора, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, ответчик осуществляет функции по формированию платежных документов и сбору оплаты за предоставленную услугу по горячему водоснабжению и отоплению, что в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ исключает возможность повторной оплаты потребителем услуги денежных средств за предоставленную услугу управляющей компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судом, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что выполнение ресурсоснабжающей организацией функции исполнителя коммунальной услуги перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома не ведет к произвольному учету тепловой энергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды, к освобождению от ответственности управляющей организации за качество предоставляемых услуг и за принятие мер к минимализации общедомовых затрат, что в данной ситуации свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца со стороны ответчика.

Расчет размера платы за содержание жилого помещения в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды в мае 2021 года по квартире "адрес" выполнен с учетом соответствующих тарифов, нормы действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по начислению оплаты нарушены права истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 февраля 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: