Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16236/2022[88-18897/2022]

N 88-18897/2022

г. Саратов 12 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев материал N 13-10/2022 по ходатайству Фазлеевой Элеоноры Маратовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-270/2021

по кассационной жалобе Фазлеевой Элеоноры Маратовны на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г.

установил:

определением Борисовского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Фазлеевой Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Рудась С.В. к Фазлеевой Э.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционная жалоба и приложения к ней возвращены Фазлеевой Э.М. после вступления указанного определения в законную силу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. определение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фазлеева Э.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что решением Борисовского районного суда Белгородской области от 20.09.2021 исковые требования Рудась С.В. удовлетворены.

Фазлеева Т.В. и Фазлеева Э.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

С Фазлеевой Т.В, Фазлеевой Э.М. в пользу Рудась СВ. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2021.

28.09.20021 судебное постановление направлено Фазлеевой Э.М, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

04.01.2022 Фазлеевой Э.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока указано, что заявитель проживала вне места своей постоянной регистрации и не была извещена о рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 165.1 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что данных об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, при этом доводы заявителя о невозможности использовать свои процессуальные права в силу проживания не по адресу регистрации не освобождают ее от обязанности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того суд исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась Фазлеевой Э.М. по месту регистрации, и при установленных обстоятельствах именно ответчик несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту регистрации.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом решения суда по месту регистрации ответчика не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, а также приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока.

При отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не было учтено, что исходя из доводов Фазлеевой Э.М, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о предъявлении иска и о судебном рассмотрении дела ей известно не было, в судебных заседаниях она участие не принимала, судебные извещения не получала, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию относительно предъявленных к ней исковых требований.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Фазлеева Э.М. надлежащим образом уведомлена не была, поскольку на конверте с извещением отсутствует правильный почтовый индекс места направления корреспонденции заявителю (л.д.11-12).

Более того, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 3 февраля 2022 г. (л.д. 47) суд не обсудил ходатайство Фазлеевой Э.М. (л.д. 38) о переносе слушания по ее заявлению на 17.02.2022, ввиду позднего появления на сайте суда информации (31.01.2022 в 18.43) о рассмотрении заявления и невозможности явки заявителя.

Поскольку доводы Фазлеевой Э.М. о том, что само рассмотрение дела о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением было для нее неожиданным, что ее доводы об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы ввиду ее отсутствия при рассмотрении заявления судом не были выслушаны и оценены, что ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оформлено отдельным материалом, а гражданское дело с жалобой в суд кассационной инстанции не направлено, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции и согласившегося с указанными выводами о неуважительности пропуска срока - суда апелляционной инстанции.

Между тем исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и равного доступа граждан к правосудию, учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о том, что судебное решение ответчиком не было получено в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебной корреспонденции, что лишило ее возможности своевременного изготовления и направления апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда, преждевременными, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в случае восстановления процессуального срока судья апелляционного суда в целях соблюдения разумных сроков производства вправе проверить частную жалобу на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит достаточной отмену апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить.

Материал N 13-10/2022 по ходатайству Фазлеевой Элеоноры Маратовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-270/2021 с частной жалобой на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья: