Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16458/2022[88-21800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6464/2022 по иску Мизгалевой Любови Михайловны к АО "Агрокомплекс Горки-2" об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

по кассационной жалобе АО "Агрокомплекс Горки-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя АО "Агрокомплекс Горки-2" - Воронова Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мизгалевой Л.М. к АО "Агрокомплекс Горки-2" об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе АО "Агрокомплекс Горки-2" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Мизгалевой Л.М, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что исследование и установление фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не осуществлялось, что фактически истцу отказано в удовлетворении исковых требований только на основании ошибочного применения судом последствий пропуска срока исковой давности, ничем немотивированного указания на ненадлежащего ответчика и указания на отсутствие земельной доли, без указания конкретных мотивов и оснований, по которым суд пришел к таким выводам.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения и решения суда первой инстанции, отмененного этим определением, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований обоснован судом первой инстанции тем, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод и о том, что исковые требования истца неисполнимы, т.к. земельная доля как объект права отсутствует. Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

Тем самым судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции решение принято не только по формальным основаниям, предусмотренным положениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что привело к нарушению права сторон по делу на разрешение спора судом апелляционной инстанции в целях устранения нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, и является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи