Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3119/2021 по иску Диановой Юлии Викторовны к Люлюкину Владиславу Борисовичу, Люлюкину Дмитрию Викторовичу, Тюрину Александру Александровичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе Люлюкина Дмитрия Викторовича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия
установила:
решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г. исковые требования Диановой Ю.В. удовлетворены.
Судом постановлено:
признать недействительным договор дарения комнаты "адрес", заключенный 10.06.2020 г. между Люлюкиным В.Б. и Тюриным А.А.;
признать недействительным договор дарения комнаты "адрес", заключенный 17.08.2020 г. между Тюриным А.А. и Люлюкиным Д.В.;
применить последствия ничтожной сделки - договора дарения комнаты "адрес", заключенный 17.08.2020 г. между Тюриным А.А. и Люлюкиным Д.В.;
прекратить право собственности Люлюкина Д.В. на комнату "адрес"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Люлюкин Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2020 г. Диановой Ю.В. и Люлюкиным В.Б. подписан нотариально удостоверенный договор займа с ипотекой, по условиям которого истец передала Люлюкину В.Б. в займ 170000 руб. на срок до 16.06.2022 г. с уплатой процентов из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик передал кредитору в залог комнату "адрес". До удостоверения договора займа с ипотекой нотариусом ФИО10 была получена выписка из ЕГРН от 10.06.2020 г, согласно которой Люлюкин В.Б. является собственником передаваемого в залог жилого помещения, каких-либо ограничений и обременении его права не зарегистрировано. После подписания договора истец обратилась в регистрирующий орган для регистрации залога, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что собственником комнаты стал Тюрин А.А. на основании договора дарения от 10.06.2020 г.
Впоследствии, 17.08.2020 Тюрин А.А. подарил жилое помещение Люлюкину Д.В.
Как следует из материалов дела, условием заключения договора дарения от 17.08.2020 спорной комнаты между Тюриным А.А. и Люлюкиным Д.В. являлось погашение долга Люлюкина В.Б. перед Тюриным А.А, что подтверждено в ходе судебного разбирательства Люлюкиным Д.В, а также распиской. Таким образом, дарение по договору от 17.08.2020 не носит безвозмездный характер.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 572 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые договоры дарения от 10.06.2020 г. между Люлюкиным В.Б. и Тюриным А.А, от 17.08.2020 г. между Тюриным А.А. и Люлюкиным Д.В, злоупотребившими правом, были заключены под условием, не носили безвозмездный характер, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л.д. 163) о получении Тюриным А.А. от Люлюкина Д.В. денежных средств в размере 420000 руб, в связи с чем являются притворными (ничтожными) сделками.
Кроме того, при заключении с истцом договора займа с ипотекой Люлюкин В.Б, заведомо зная об отчуждении предмета залога - комнаты "адрес" в пользу Тюрина А.А. по безвозмездной сделке, не сообщил Диановой Ю.В. об отчуждении спорного жилого помещения третьему лицу, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признании оспариваемых сделок недействительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор Люлюкин Д.В. является добросовестным приобретателем спорной комнаты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право собственности на спорную комнату передано ему по договору дарения. Кроме того, договор заключен спустя два с небольшим месяца после заключения предыдущих сделок, в связи с чем приобретатель обязан был проявить разумную предосторожность.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что договор займа с ипотекой не признан незаключенным и недействительным, что признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности путем прекращения права собственности Люлюкина Д.В. на спорную комнату восстанавливает нарушенное право истца на регистрацию названного договора залога, которая была приостановлена регистрирующим органом.
Люлюкин Д.В. не лишен возможности судебной защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к иным ответчикам по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как ответчик не зарегистрировал ипотеку также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по приведенным в апелляционном опреде
