Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16793/2022[88-21119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, об определении границ земельного участка, о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, о сносе забора, демонтаже каркаса, засыпки погреба, признании реконструируемого жилого дома самовольной постройкой и сносе, по встречному иску ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании реконструированного жилого дома с хозяйственными постройками самовольными, о сносе строений

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого просила:

исправить реестровую ошибку;

признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N в части координат;

снести возведенную ФИО5 и ФИО4 самовольную хозяйственную постройку (гараж, сарай, погреб) размером 5х11 м по адресу: "адрес";

установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" на расстоянии 1 метра от жилого "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" по всей длине;

обязать привести земельный участок, расположенный между жилым домом по адресу: "адрес" самовольной постройкой, в прежнее состояние, убрав произведенную подсыпку земельного участка до уровня земельного участка по адресу: "адрес";

обязать демонтировать забор, примыкающий к гаражу по адресу: "адрес" на расстояние 1 м в сторону земельного участка по адресу: "адрес", обеспечив беспрепятственный доступ для обслуживания дома по адресу: "адрес".

ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили:

установить местоположение границы смежных земельных участков по адресу: "адрес" по фактическому пользованию - по стене жилого дома и блокированных хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по адресу: "адрес";

признать реконструированный жилой дом и блокированные хозяйственные постройки по адресу: "адрес" самовольными постройками;

обязать устранить последствия нарушения прав собственников домовладения по адресу: "адрес" путем осуществления за свой счет мероприятий, вследствие проведения которых будет исключена угроза жизни и здоровью, а также угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов по встречному иску, в случае невозможности сохранения самовольных построек обязать осуществить их снос.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2019 года отказано в принятии встречного иска об установлении местоположения границы смежных земельных участков, признании реконструированного жилого дома и хозяйственных построек, возведенных ФИО1, самовольными постройками, обязании устранить последствия нарушения прав.

Во встречном иске, заявленном в судебном заседании 28 июня 2019 года, ФИО5 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просили:

установить местоположение границы смежных земельных участков по адресу: "адрес" по фактическому пользованию - по стене жилого дома и блокированных хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по адресу: "адрес";

признать хозяйственную постройку - гараж по адресу: "адрес" самовольной постройкой;

обязать устранить последствия нарушения прав собственников домовладения по адресу: "адрес" путем осуществления за свой счет мероприятий, вследствие проведения которых будет исключена угроза жизни и здоровью, а также угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов по встречному иску, в случае невозможности сохранения самовольной постройки обязать осуществить ее снос.

Протокольным определением ФИО12 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда встречные исковые требования об установлении границы земельного участка; определением ФИО12 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии остальных встречных исковых требований.

Решением ФИО12 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд:

признал реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключил из ЕГРН сведения о местоположении координат и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес", по точкам 1 и 2 согласно каталогу координат границ земельного участка;

установилсмежную границу между земельными участками по точкам 21, 22, 23, 24, 25, 1 согласно каталогу координат границ земельных участков приложения N заключения дополнительной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" от 5 июня 2019 года;

обязал собственников земельного участка N по "адрес" ФИО5 и ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, осуществить снос хозяйственных построек: гаража, сарая, погреба и привести земельный участок за гаражом в первоначальное состояние, а также демонтировать фрагмент ограждения, установленного по фасадной части "адрес" на расстояние, по которому определена граница смежных земельных участков со стороны домовладения N по "адрес" на расстоянии 0, 53 см в сторону принадлежащего им дома.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года отменено.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде ФИО6 инстанции, приняты к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ году - дополнительные требования ФИО1, которыми она просила: обязать засыпать обустроенный непосредственно под самовольной хозяйственной постройкой (гараж, сарай, погреб) погреб размером 5х11 м по адресу: "адрес" до уровня принадлежащего ей земельного участка; демонтировать возведенную на расстоянии около 1 метра от дома ФИО1 деревянную конструкцию размером 2х2 м по адресу: "адрес"; признать реконструированный жилой дом по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать устранить последствия нарушения прав собственника домовладения по адресу: "адрес" путем осуществления мероприятий, вследствие проведения которых будет исключена угроза жизни и здоровью, а также угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и его семьи, в случае невозможности сохранения самовольной постройки обязать осуществить ее снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес", по точкам 1 и 2 согласно каталогу координат границ земельного участка;

установить смежную границу между земельными участками по точкам 21, 22, 23, 24, 25, 1 согласно каталогу координат границ земельных участков приложения N заключения дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать собственников земельного участка N по "адрес" ФИО5 и ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, привести земельный участок за гаражом в первоначальное состояние, демонтировать фрагмент ограждения, установленного по фасадной части "адрес" на расстояние, по которому определена граница смежных земельных участков;

исковые требования ФИО1 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже каркаса, засыпки погреба, признании реконструируемого жилого дома самовольной постройкой и сносе, а также встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании реконструированного жилого дома и хозяйственных построек, возведенных ФИО1, самовольными и их сносе оставлены без удовлетворения;

на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда для сокращения противопожарного разрыва между гаражом домовладения N и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона N123-ФЗ произвести устройство одного из видов противопожарных преград;

на ФИО5 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда для сокращения противопожарного разрыва между хозяйственными постройками по адресу: "адрес" гаражом при домовладении по адресу: "адрес" соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона N123-ФЗ произвести устройство одного из видов противопожарных преград.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 года, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласна ФИО1 с сохранением за ФИО13 хозяйственной постройки, о сносе которой заявляла. При допущенных только ФИО13 нарушениях, находит незаконным возложение на нее обязанности по устройству противопожарных преград, которые невозможно установить по показаниям эксперта. Полагает неправильными выводы суда об отказе в засыпке погреба, расположенного под хозяйственной постройкой ФИО13. По мнению кассатора, по требованиям иска земельный участок ФИО13 должен быть приведен в первоначальное состояние на протяжении всей производственной подсыпки, включая территорию вдоль всех ее строений. Считает необоснованным принятое решение относительно требований по установлению смежной границы между земельными участками сторон по фотоматериалам ФИО13, а не в соответствии с градостроительными нормами. По доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не взыскал с ФИО13 понесенные автором жалобы судебные расходы.

ФИО5 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 года в части установления границ земельных участок сторон спора и отказа ФИО13 в иске об обязании ФИО1 осуществить мероприятия, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома, бани, сарая, возведенных последней. Указывают, что вопрос об установлении местоположения границы смежных земельных участков разрешен судом с нарушением норм материального права, и, как следствие, это привело к необоснованному возложению на ФИО13 обязанности демонтировать часть фасадного забора. Отмечено кассаторами, что обжалуемый судебный акт выводов относительно всех заявленных к устранению нарушений объектов, принадлежащих ФИО1, не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", в собственность по указанному адресу ей предоставлен постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 512 кв.м.

ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка площадью 873 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Земельный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, кадастровый N, его границы в соответствии с требованием законодательства не установлены.

Земельный участок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, границы установлены, согласование со смежником ФИО1 проведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома с устройством мансарды.

Одновременно с реконструкцией домовладения она возвела к дому гараж, право собственности на видоизмененный объект не зарегистрировано.

Между сторонами возник спор по месту прохождения смежной границы и законности расположения спорных объектов, заявленных каждой стороной к сносу.

Сторонами не оспорено, что по технической документации БТИ граница между спорными земельными участками проходила по существующим строениям каждой стороны.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (принадлежит ФИО13) и N (принадлежит ФИО1) не соответствует границе, внесенной в ГКН, вследствие реестровой ошибки, так как пересекает фактический контур зданий и строений, возведенных на земельном участке N по "адрес".

Установить местоположение данной смежной границы в соответствии с делом по установлению (восстановлению) границ землепользования ФИО1 от 2003 года эксперту не представилось возможным ввиду имеющихся в документах пороках.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предложил установить границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" по варианту приложения N - на расстоянии от 5, 3 см до 0, 56 см от стены построек на земельном участке N по "адрес" в "адрес" на участке спорной границы в том месте, где располагались сараи на земельном участке ФИО13, далее на расстоянии 1 м от построек в соответствии с градостроительными требованиями и санитарно-бытовыми условиями застройки территории малоэтажного жилищного строительства.

Эксперт определилкоординаты местоположения характерных точек границ смежной части спорных земельных участков по вышеуказанному варианту.

По показаниям допрошенного эксперта ФИО10, в дополнительной экспертизе определялась также спорная граница и на расстоянии 1 м от дома ФИО1 в сторону земельного участка ФИО13 на протяжении всей границы участка, что соответствует градостроительным и строительным нормам. Вместе с тем, по представленным фотоматериалам установлено расположение на участке ФИО13 двух построек на расстоянии 0, 53 и 0, 56 м от дома ФИО1, в технической документации сторон спора постройки были расположены по границам каждого из участков. Указал эксперт, что возведенными ФИО13 постройками нарушено противопожарное расстояние до домовладения и гаража ФИО1

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, в том числе выводах судебных экспертиз и показаниях эксперта, удовлетворил частично требования ФИО1, по которым: признал наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками, исключил сведения о ней в отношении каждого земельного участка, установилсмежную часть границы согласно каталогу координат границ земельных участков приложения N заключения дополнительной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" от 5 июня 2019 года, обязал ФИО13 осуществить снос хозяйственной постройки (гараж, сарай, погреб), привести земельный участок за гаражом (на протяжении 9 м 95 см от фасадной части) в первоначальное состояние, демонтировать фрагмент ограждения, установленного по фасадной части "адрес" брянской области на расстояние, по которому определена граница смежных земельных участков со стороны домовладения N на расстоянии 0, 53 см в сторону принадлежащего им дома.

Встречные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обусловленному отказом суда первой инстанции в принятии встречных требований и их частичным рассмотрением, принял встречные исковые требования ФИО13 к ФИО1 и дополнительные исковые требования ФИО1 к ФИО13.

С учетом заявленных требований каждой стороной спора о сносе построек, суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, баня, сарай, гараж, возведенные на земельном участке N по Синьковской "адрес" не соответствуют требованиям пожарной безопасности, нарушения устранимы путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В целях сохранения хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке по "адрес" приведения в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности эксперт также указал на возможность применения любого из способа в статье, приведенной выше.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 37, 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов экспертиз частично удовлетворила иск ФИО1, признал наличие реестровой ошибки в местоположении смежной кадастровой границы между спорными земельными участками, которую установилпо точкам согласно каталогу координат границ земельных участков приложения N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции также обязал собственников земельного участка N по "адрес" привести земельный участок за гаражом в первоначальное состояние, демонтировать фрагмент ограждения, установленного по фасадной части "адрес" на расстояние, по которому определена граница смежных земельных участков.

При том, что снос строений является крайней мерой и имеются способы устранения выявленных нарушений в постройках, заявленных к сносу, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 и ФИО13 в данной части соответственно исковых и встречных требований, возложив на каждую сторону обязанность в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона N123-ФЗ произвести устройство одного из видов противопожарных преград.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании самовольным и сносе "адрес", находящегося в собственности ФИО13 с 2010 года.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также наличия угрозы жизни или здоровью обустроенным в хозпостройке, не являющейся капитальным строением, погреба, суд апелляционной инстанции отказал в иске ФИО1 в части демонтажа данной конструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границы между спорными земельными участками, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенных первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, не опровергнуты, удовлетворение требований о признании наличия реестровой ошибки с исключением соответствующих сведений из ЕГРН, об установлении смежной границы по наиболее оптимальному варианту, предложенному экспертом, отвечающему требованиям действующего законодательства, соответствует приведенным в оспариваемом акте нормам материального права.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, применение такой меры как снос строения допустимо при наличии существенных нарушений при возведении спорной пристройки, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, вопреки доводам каждой стороны, заявивших о сносе строений, расположенных в пределах земельных участков лиц, их возведших, таких обстоятельств не установлено, выявленные судебным экспертом нарушения правил пожарной безопасности, являются устранимыми.

Судебной коллегией не установлено несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы как ФИО1, так и ФИО13 повторяют их позицию по делу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу такие доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина