Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16928/2022[88-19100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3826/2021 по иску Канаева Алексея Викторовича, Шурупова Александра Александровича, Дидок Елены Владимировны, Мартынова Валентина Михайловича, Швец Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Анютины глазки" об оспаривании решений общего собрания, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Анютины глазки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ответчика СНТ "Анютины глазки" адвоката Мехединской А.Г, просившей об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Канаев А.В, Шурупов А.А, Дидок Е.В, Мартынов В.М, Швец И.В.обратились в суд с иском к СНТ "Анютины глазки" и просили признатьнедействительным решение внеочередного общего собрания СНТ "Анютины глазки", оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания членов ДНК "Анютины глазки" от 05.06.2021 г. в части избрания председателя правления СНТ "Анютины глазки" ФИО22 и членов правления ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 в части определения размера членского взноса в размере 3082 руб. с участка в месяц, в части определения целевого взноса с каждого участка на погашение долгов в размере 26918 руб, в части определения дополнительного платежа в размере 100 руб. в месяц с каждого участка.

В обоснование исковых требований указали, что все ониявляются членами СНТ и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ по адресу: "адрес"

5 июня 2021 г. состоялось внеочередное собрание членов СНТ, решения которого были оформлены протоколом от 5 июня 2021 г.

Полагают, что нарушен порядок организации и проведения собрания, а именно: по 5-му и 6-му вопросам повестки дня нарушены их права и законные интересы, так как ставят под угрозу правомочность управления имуществом СНТ органами управления СНТ "Анютины глазки", утверждены размер членских и целевых взносов, утвержден дополнительный платеж. Кроме того, по 5-му вопросу повестки дня голосование незаконно проведено комплексно, тогда как избрание председателя Правления и членов Правления должно проводиться тайным голосованием. Одновременно по 5-му вопросу принято решение об утверждении членского взноса, тогда как указанный вопрос в повестку собрания не включен. По 5-му вопросу также утвержден целевой взнос, однако приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование СНТ не утверждены. По 6-му вопросу утвержден дополнительный платеж в размере 100 руб. с каждого участка, однако указанный платеж ничем не обоснован и не подпадает ни под целевые, ни под членские взносы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Клинского городского суда Московской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, решения внеочередного общего собрания СНТ "Анютины глазки", указанные в пунктах 5 и 6 протокола от 5 июня 2021 года, признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ "Анютины глазки" и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ.

5 июня 2021 года г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Анютины глазки", проведенное по заявлению инициативной группы. При этом в повестку дня были включены: 5-й вопрос "Об утверждении сметы целевого взноса на погашение долгов, выборы членов нового состава правления, председателя правления"; 6-й вопрос "Об утверждении состава ревизионной комиссии и дополнительного платежа в размере 100 руб. в месяц на формирование резервного фонда".

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 5 июня 2021 г. по пятому вопросу повестки дня: утверждена смета в размере 3082 руб. с участка в месяц (членский взнос); утвержден целевой взнос с каждого участка на погашение долгов в размере 26918 руб.; председателем Правления СНТ на новый срок избран Жаров С.В, членами правления избраны: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 6 сентября 2021 г.

По шестому вопросу повестки дня: избраны члены ревизионной комиссии, а также утвержден дополнительный взнос - платеж в размере 100 руб. в месяц с каждого участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка организации и проведения собрания при принятии решений по вопросам N 5 и N 6 повестки дня и наступлении для истцов неблагоприятных последствий.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ссылаясь на положения части 2 статьи 181.2, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, исходя из того, что при оформлении повестки дня внеочередного общего собрания СНТ членам СНТ предложили объединить в одном вопросе абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы деятельности товарищества, касающиеся одновременно и финансовой сферы деятельности и обсуждения персонально отдельных членов СНТ, предлагаемых к избранию в органы управления товарищества и в ревизионную комиссию, что привело к нарушению волеизъявления участников собрания и повлекло существенные неблагоприятные последствия, как для самих истцов, так и в целом для гражданско-правового сообщества, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ "Анютины глазки", указанные в п.п.5 и 6 протокола от 5 июня 2021 г.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ недействительными.

Такие основания для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания членов СНТ недействительными судом апелляционной инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции правильно признано, что решая вопрос о комплексном голосовании по 5 вопросу повестки дня, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что положения п.2 ст.181.2 ГК РФ требуют единогласия при решении вопроса о комплексном голосовании, чего на самом деле не было (были голоса против и воздержавшиеся).

Обоснованно признано недействительным решение по 5 вопросу повестки дня и в связи с тем, что правление товарищества и председатель его выбираются тайным или открытым голосованием, однако решение о порядке голосования не было принято.

По 6 вопросу судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в нем объединены разноплановые вопросы, а сумма платежа в 100 руб. ничем не обоснована.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Анютины глазки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи