Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17056/2022[88-24948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Хрусталевой Анны Петровны к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца

по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2427/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 33-30805/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева А.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года исковые требования Хрусталевой А.П. удовлетворены частично: С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Хрусталевой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "СУЭК-Кузбасс" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, так как приговором суда установлено виновное лицо в причинении вреда, вина ответчика не установлена, кроме того, судом не учтены выплаты, производившиеся ответчиком истцу и ее семье в связи со смертью кормильца, доказательства понесенных истицей физических и нравственных страданий не представлены.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, мать Хрусталевой А.П. - ФИО6 с 26.12.1996 года состояла в трудовых отношениях с АООТ "Шахта имени С.М. Кирова" в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в качестве штукатура-маляра 4 разряда.

АО "СУЭК - Кузбасс" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Шахта имени С.М. Кирова" (Шахта имени С.М. Кирова преобразована в АООТ "Шахта имени С.М. Кирова", которое являлось ее правопреемником, АООТ "Шахта имени С.М. Кирова" переименовано в ОАО "Шахта имени С.М. Кирова").

26.06.1997 года ФИО10 погибла при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, что следует из акта о несчастном случае на производстве N 19а от 27 июня 1997 года.

Согласно п. 10 акта мероприятием по устранению причин несчастного случая является необходимость установления бетонного бордюра, препятствующего въезду на территорию промплощадки шахты.

Приговором Ведовского районного суда Кемеровской области от 06.02.1998 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу судом установлено, что 26.06.1997 года, управляя автомобилем, ФИО9 двигался со скоростью свыше 100 км. час, не обеспечил безопасность движения, сбил ограждение перед АБК шахты имени С.М. Кирова и совершил наезд на ФИО6, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хрусталевой А.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена, поскольку ФИО6 погибла при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, которое не обеспечило безопасные условия труда работника, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая фактические обстоятельств дела, потерю матери в несовершенном возрасте, принцип разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимания данные о личности истца, объем и длительность перенесенных ею страданий в связи с гибелью матери, значимость и невосполнимость утраты для истицы, полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 151, 1099 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканного с него размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие его вины в смерти работника и оснований для компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлена вина предприятия, не обеспечившего безопасные условия труда.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: