Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17391/2022[88-23520/2022]

N 88-23520/2022

г. Саратов 12 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-105/2021 по иску ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" к Бенедиктовой Анне Васильевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бенедиктовой Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки, иск ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" о взыскании задолженности удовлетворен.

Постановлено: взыскать с ответчика Бенедиктовой А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" в размере 42370 руб. 57 коп. по состоянию на 01.07.2020 года, из которых:

- 12 216 руб. 44 коп. сумма задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 01.04.2018 года по 01.07.2020 г.;

- 16 579 руб. 29 коп. сумма задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 01.04.2017 г. по 01.07.2020 г.;

- 13 574 руб. 84 коп. сумма задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2020 г;

взыскать с ответчика Бенедиктовой Анны Васильевны в пользу ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 1694 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бенедиктова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2021 г. гражданские дела N 2-105/2021, N 2-106/2021, N 2-107/2021 были объединены в одно производство, присвоен номер N 2-105/2021, поскольку Бенедиктова А.В. является собственником жилых помещений N, расположенных в многоквартирном "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения от 22.01.2016 года (т.1 л.д.80), от 03.03.2016 года (т.1 л.д.10) и от 15.04.2016 года (т. 1 л.д.47).

В помещениях, принадлежащих истцу по адресу: "адрес" постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Бенедиктова А.В, являющаяся единственным собственником данных помещений, зарегистрирована и проживает по иному адресу.

С 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. Указом Губернатора Нижегородской области от 26.12.2018г. N 178 "Об установлении на территории Нижегородской области предельного уровня цены на коммунальную услугу по обращению с ТКО на 2019 год" определена стоимость за коммунальную услугу по обращению с ТКО для физических лиц в размере 665, 67 рублей за кубический метр.

Как следует из расчета, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО: 12 216, 14 руб. сумма задолженности по оплате помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 01.04.2018 года по 01.07.2020 года; 16 579, 29 руб. сумма задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 01.04.2017г. по 01.07.2020г.; 13 574, 48 руб. сумма задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2020 г..

Данный расчет выполнен в соответствии с установленными тарифами.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, руководствуясь Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 426 ГК РФ, положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что неиспользование ответчиком жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное, отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения его, как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги, что доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, доказательств, свидетельствующих об неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги, что доказательств освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, ответчицей Бенедиктовой А.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика сумм образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судом, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, доказательства, подтверждающие оплату задолженности или ее изначальное отсутствие, контррасчет с целью опровержения задолженности ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам.

В этой связи, а также ввиду неправильного толкования норм права кассатором доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бенедиктовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Судья: