Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17641/2022[88-22611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. N от 28 апреля 2021 года по обращению Р.С.Н.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N от 28 апреля 2021 года по обращению Р.С.Н.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Р.С.Н, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 26 200 рублей, а также величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 2 987 рублей 75 копеек. Вместе с тем, по мнению заявителя, требования Р.С.Н. удовлетворению не подлежали, поскольку его транспортное средство было повреждено в результате произошедшего вылета камня из-под косилки, что не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), следовательно, вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и не связанного с его участием в дорожном движении, то есть не является страховым случаем.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N от 28 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что причинение вреда при заявленных Р.С.Н. обстоятельствах не является страховым случаем, а судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 15 августа 2019 года произошло ДТП, а именно: в результате выброса камней из-под косилки трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял А.В.Н, принадлежащему Р.С.Н. автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Р.С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя А.В.Н. - в АО "АльфаСтрахование".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2019 года ДТП произошло по причине вылета камней из-под косилки трактора, производившего работы по содержанию автодороги.

При обращении в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков Р.С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, в ДТП отсутствовало взаимодействие транспортных средств.

17 августа 2019 года Р.С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Организовав осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, АО "АльфаСтрахование" письмом от 28 августа 2019 года уведомило Р.С.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения со ссылкой на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2019 года не содержится сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа города Белгорода от 8 мая 2020 года Р.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белдорстрой" - собственнику трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а причиненный ущерб подлежит возмещению в рамках заключенного договора ОСАГО.

20 августа 2020 года Р.С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

В подтверждение заявленного ущерба Р.С.Н. представлено заключение специалиста ООО "Автоэксперт" Погребняка В.А. N от 23 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа заменяемых изделий составила 22 464 рубля, величина УТС составила 5 011 рублей 86 копеек.

Рассматривая требования Р.С.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения и величины УТС, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных фактических обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате Р.С.Н. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Р.С.Н. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинг Групп".

Согласно заключению эксперта N от 6 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа заменяемых изделий составила 30 000 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 26 200 рублей, величина УТС составила 2 987 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Р.С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 26 200 рублей, а также величина УТС в размере 2 987 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что повреждения транспортному средству Киа Рио причинены во время движения трактора, осуществляющего покос травы на обочине дороги, то есть при использовании транспортного средства и его непосредственном участии в дорожном движении, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая при заявленных Р.С.Н. обстоятельствах ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного N от 28 апреля 2021 года по обращению Р.С.Н.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то, что по смыслу пунктов 3.4 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, управляющие транспортными средствами при выполнении работ по содержанию дороги, являются участниками дорожного движения, а привлечение к административной ответственности лица, причинившего вред, не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о ненаступлении страхового случая при заявленных Р.С.Н. обстоятельствах ДТП по причине отсутствия взаимодействия двух транспортных средств, выходе финансовым уполномоченным за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи