Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17911/2022[88-20415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5896/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Маркову Алексею Валентиновичу, Марковой Наталье Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Маркова Алексея Валентиновича на решение Одинцовского городского суда Московского областного суда от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Маркову Алексею Валентиновичу, Марковой Наталье Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено:

признать Маркова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Маркову Наталью Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

снять с регистрационного учета Маркова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Маркову Наталью Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

выселить Маркова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Маркову Наталью Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать солидарно с Маркова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Марковой Натальи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московского областного суда от 20 июля 2021 г. по апелляционной жалобе Маркова А.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос относительно наличия у ответчиков иного жилого помещения, используемого для целей проживания в нем. Ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство, что при приватизации жилого помещения Маркова Н.Г. от приватизации отказалась, в связи с чем за ней сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-5725/2018 было вынесено решение о взыскании с Маркова Алексея Валентиновича в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, проведены торги по реализации имущества ответчика. Квартиру на торгах никто не купил, истец оставил квартиру за собой.

23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В этот же день судебный пристав-исполнитель передал истцу квартиру по акту, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на Маркова А.В.

Исходя из выписки из домовой книги и информации, полученной от управляющей компании, в квартире зарегистрированы и проживают Марков Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маркова Наталья Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется. 31 марта 2021 года истец направил ответчикам требование добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и передать ключи, однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 235, 237, 288, 292 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)"), исходя из того, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании заочного решения суда на нее обращено взыскание, она передана взыскателю с последующей регистрацией права собственности на спорную квартиру, что ответчики безосновательно продолжают проживать в спорном жилом помещении и остаются зарегистрированными в нем по месту жительства, не имея на то законных оснований и нарушая права собственника этого помещения в лице ПАО "Совкомбанк", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Под иным установленным законом случаем законодатель понимает ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приватизации жилого помещения в законном порядке Маркова Н.Г. от приватизации отказалась, в связи с чем за ней сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку Маркова Н.Г. заочное решение суда первой инстанции о ее выселении из спорной квартиры в апелляционном и в кассационном порядке не обжаловала, полномочиями Маркова А.В. на представление своих интересов в суде не наделяла, права и законные интересы кассатора вынесенные судебные постановления в отношении Марковой Н.Г. не нарушают.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Одинцовского городского суда Московского областного суда от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи