Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17951/2022[88-22613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.В, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

С.М.В, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 174 976 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "КАСКО" (Ущерб + Хищение), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако, ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта в оговоренный договором срок, не выплатил истцу страховое возмещение. Истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Так, 5 июня 2020 года между истцом и ООО "Телеграф" был заключен договор на осуществление ремонтных работ транспортного средства. 10 июля 2020 года сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 174 976 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года с учетом определения этого же суда от 28 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.М.В, взысканы страховое возмещение в размере 1 174 976 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера застрахованного транспортного средства по направлению страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, С.М.В, является собственником автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

24 июля 2018 года между С.М.В, и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля по страховому риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение) на сумму 2 822 000 рублей, страховая премия уплачена истцом в этот же день в размере 124 715 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N к договору добровольного страхования серии N от 24 июля 2018 года, если какое-либо положение не оговорено специально в настоящих условиях, применяются условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N (далее - Правила добровольного страхования N).

Согласно подпункту "в" пункта 7.3 Правил добровольного страхования N страховщик имеет право, в том числе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признания или не признания события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы.

Подпунктом "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования N предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признания или не признания события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

6 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

18 января 2019 года С.М.В, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав в заявлении порядок выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании ООО "Бизнес Кар Воронеж".

23 января 2019 года страховщиком организован осмотр автомобиля.

28 января 2019 года ответчик письмом сообщил истцу о том, что срок выплаты страхового возмещения увеличен для проверки представленных документов.

Данное письмо 30 января 2019 года направлено истцу почтовым отправлением с идентификатором N, 5 марта 2019 года возвращено страховщику по истечении срока хранения.

19 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило С.М.В, о том, что случай признан страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Воронеж" с указанием на произведение ремонта согласно акту осмотра. В направлении на ремонт, выданном страховщиком также указано, что лимит ответственности заказчика составляет 1 552 100 рублей, пункт 28 акта осмотра подлежит оплате клиентом.

Данное письмо 21 февраля 2019 года направлено истцу почтовым отправлением с идентификатором N и 25 марта 2019 года возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения.

25 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с требованием об изменении формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме.

26 марта 2019 года страховщик письмом сообщил истцу, что событие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Воронеж".

20 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена повторная претензия С.М.В, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

21 февраля 2020 года страховщик письмом уведомил истца о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, претензия оставлена без исполнения.

В обоснование доводов ПАО СК "Росгосстрах" для увеличения срока принятия решения о страховом случае стороной ответчика была представлена выкопировка программы страховщика "ClaimCenter" раздела "Заметки", в которой указано, что 26 января 2019 года дело передано на проверку, 30 января 2019 года целесообразно выдать направление на СТОА, 15 февраля 2019 года проверка проведена, недобросовестные действия со стороны субъектов страхования не выявлены.

5 июня 2020 года между С.М.В, (заказчиком) и ООО "Телеграф" (исполнителем) заключен договор на осуществление ремонтных работ транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N от 5 марта 2020 года и акту приема-передачи выполненных работ от 10 июля 2020 года стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 174 976 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда от 8 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта N от 12 июля 2021 года механизм ДТП изложен в определении N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 января 2019 года; повреждение автомобиля истца, зафиксированные в справке N о ДТП от 6 января 2019 года, акте осмотра транспортного средства N от 23 января 2019 года, могли быть получены в результате ДТП от 6 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых изделий составляет 669 878 рублей 12 копеек, без учета износа заменяемых изделий - 687 472 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по расценкам ООО "Телеграф" с учетом износа заменяемых изделий составляет 1 145 581 рубль 59 копеек, без учет износа заменяемых изделий - 1 174 470 рублей 92 копейки. Факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему после осмотра транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 174 976 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 18 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" от С.М.В, были получены необходимые документы, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА не позднее 15 февраля 2019 года. Вместе с тем, в нарушение названных положений Правил добровольного страхования N уведомление о признании случая страховым и направление на ремонт на СТОА направлено истцу 21 февраля 2019 года при отсутствии в материалах дела доказательств и пояснений относительно того, какие обстоятельства послужили поводом для увеличения срока принятия решения о страховом случае, какие конкретные документы истца вызвали сомнения у страховщика, в какие конкретные органы страховщиком были направлены запросы для уточнения обстоятельств происшествия.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов не оспоренного ПАО СК "Росгосстрах" заключения эксперта N от 12 июля 2021 года и отсутствия в материалах дела доказательств наличия реальной возможности провести восстановительный ремонт спорного автомобиля меньшей стоимостью.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.М.В. штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно, со ссылкой на положения статей 1, 10, 15, 309, 310, 307, 393, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об условии заключенного между сторонами договора страхования о форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера застрахованного транспортного средства по направлению страховщика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления С.М.В, должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи