Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17964/2022[88-22616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Н.Н. к Б.А.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Б.А.Т. к Х.Н.Н, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Б.А.Т.

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения Б.А.Т. и его представителя Кузнецова Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом и просил возложить на ответчика обязанность не занимать земли общего пользования, не загораживать проезжую часть дороги между домовладениями, обеспечив возможность свободного выезда и выезда на территорию земельного участка, перенести часть забора, а также убрать с проезжей части дороги стоянку для автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Напротив его дома расположен земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику. Ответчиком установлен забор, который частично расположен на проезжей части между земельными участками, также им на расстоянии двух метров от забора установлен бордюр, тем самым оборудована стоянка для автомобиля. По мнению истца, действия ответчика нарушают действующее законодательство, создают угрозу его жизни, здоровью и имуществу, а также могут причинить вред другим гражданам.

В ходе рассмотрения дела Б.А.Т. предъявил к Х.Н.Н. встречные исковые требования о признании за ним права на перераспределение земельного участка площадью 861 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовать путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером N и земель общего пользования земельный участок площадью 957 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка от 14 ноября 2019 года, признать за ним (Б.А.Т.) право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование данных требований указал, что ранее он обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением, в котором просил о заключении с ним соглашения о перераспределении земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021002:75, однако, получил отказ по той причине, что образуемый земельный участок находится в двух территориальных зонах и приводит к заужению улицы. Между тем, границы используемого им земельного участка на местности определены капитальным забором, который существует на протяжении более 15 лет.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Х.Н.Н. и встречных исковых требований Б.А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Х.Н.Н. к Б.А.Т. о переносе забора отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым на Б.А.Т. возложена обязанность перенести фасадную часть забора, расположенную на земельном участке общего пользования, на границу принадлежащего Б.А.Т. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней Б.А.Т, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он был извещен всего лишь за 5 дней, при этом копии апелляционной жалобы не получал.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в том числе, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Б.А.Т. решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2021 года в апелляционном порядке не обжаловал, апелляционным определением решение суда отменено только в части отказа в удовлетворении требований Х.Н.Н. к Б.А.Т. о переносе забора, тогда как в настоящей кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением в целом.

Таким образом, Б.А.Т. не исчерпаны способы обжалования судебного постановления в неизмененной судом апелляционной инстанции части до вступления его в законную силу, и кассационная жалоба Б.А.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Т. к Х.Н.Н, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Х.Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1038+/-11 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Напротив данного земельного участка находится земельный участок площадью 861+/-10 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит Б.А.Т.

Данный земельный участок образован в связи с перераспределением земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером N.

Между принадлежащими сторонам земельными участками находится автомобильная дорога, территория общего пользования.

По сообщению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 15 ноября 2021 года автомобильная дорога по "адрес" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 22 августа 2012 года N 1620. Право муниципальной собственности по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано. Автомобильная дорога протяженностью 545 м является дорогой общего пользования местного значения городского округа города Липецка, обычного типа (нескоростная дорога), имеет признаки V категории по ГОСТ Р 52398-2005, в соответствии с решением Липецкого городского совета депутатов от 30 августа 2016 года N 218 "О Местных нормативах градостроительного проектирования города Липецка" классифицируется как улицы и дороги местного значения, улица в жилой застройке.

Согласно таблице 1, имеющейся в разделе 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 года N 296-ст), категория автомобильной дороги V "Дорога обычного типа (нескоростная дорога)" имеет одну полосу движения, ширина полосы движения составляет 4, 5 м и более.

Документация по планировке территории с обозначением красных линий и линий регулирования застройки в районе земельных участков N и N по "адрес" не разработана.

Судом установлено, что Б.А.Т. установилзабор по фасаду, сместив его от границы принадлежащего ему земельного участка в сторону улицы, забетонировал площадку перед ограждением, установилбордюр.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 5 марта 2020 года N 461-з Б.А.Т. отказано в предварительном согласовании представления земельного участка площадью 95 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по тем основаниям, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: 1) не соблюден предельный (минимальный) размер земельного участка, установленный градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами); 2) образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и частично в зоне транспортной инфраструктуры (Т); 3) образование земельного участка приведет к заужению улицы до 10, 5 м.

Б.А.Т. было выдано предписание на устранение нарушения земельного законодательства, поскольку в результате проведенной проверки выявлен факт самовольного занятия дополнительного земельного участка.

Поскольку предписание не было исполнено, Б.А.Т. был привлечен к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 сентября 2020 года ИП Крыловой Н.Ю. выполнена исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в которой отражены границы участка по сведениям ЕГРН и ограждение участка. Согласно данной съемке ограждение земельного участка по фасаду расположено не на границе участка по сведениям ЕГРН, а вынесено в сторону проезжей части дороги.

Как следует из исполнительной съемки, выполненной ООО "Геомир" в октябре 2021 года, у ограждения перед участком с кадастровым номером N находится забетонированная площадка. Фактическая ширина проезжей части асфальтированной дороги между въездными группами домовладений N и N по "адрес" составляет от 3, 10 м до 3, 95 м. Территория, занимаемая под автостоянку "адрес", представляет собой бетонное покрытие с размерами 5, 20м х 5, 74м х 6, 22 м. Ширина территории от границ участка домовладения N с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, до фактических границ металлического забора равна 4, 80 м, до конца автомобильной парковки - 10, 54 м.

Забетонированная площадка перед участком N по "адрес" расположена напротив въездных ворот на участке N по "адрес".

Судом также установлено, что ответчик Б.А.Т. демонтировал бордюры на данной площадке.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 11.2, 19, 39.28, 39.29, 40, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований Х.Н.Н, так и встречных исковых требований Б.А.Т.

Отказывая Х.Н.Н. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что въезд (проход) на земельный участок ответчика Б.А.Т. огорожен забором, установленным более 15 лет назад, при этом истцом не представлено доказательств тому, что наличие указанного забора и обустройство бетонного покрытия на земельном участке общего пользования затрудняет проезд транспортных средств, создает ему иные существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Разрешая требование Х.Н.Н. о возложении на Б.А.Т. обязанности демонтировать бетонную площадку и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции учитывал, что указанная площадка является частью благоустройства и не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа Х.Н.Н. в иске о возложении на Б.А.Т. обязанности демонтировать бетонную площадку, пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика перенести забор по фасаду на границу земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б.А.Т. установилограждение земельного участка на территории общего пользования с нарушением требований вышеприведенных норм материального права, сместив его в сторону проезжей части на 4, 80 м от границы принадлежащего ему земельного участка по сведениям ЕГРН, то есть фактически произвел самовольный захват земель общего пользования, которыми вправе пользоваться истец, тем самым создал последнему препятствия в пользовании как принадлежащим ему имуществом, так и территорией общего пользования, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Х.Н.Н. к Б.А.Т. о возложении обязанности перенести забор, постановив в указанной части новое решение, которым обязал Б.А.Т. перенести фасадную часть забора, расположенную на земельном участке общего пользования, на границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН в точки: "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости переноса фасадной части забора, возведенного ответчиком Б.А.Т. самовольно, в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования - части дороги, что, в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе истца Х.Н.Н.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно было учтено, что увеличение земельного участка ответчика (истца по встречному иску) невозможно произвести за счет включения в его территорию земель, относящихся к землям общего пользования. Б.А.Т. какие-либо доказательства законного увеличения размера принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав заявителя, извещенного о судебном заседании лишь за 5 дней, отклоняются судебной коллегией, поскольку по ходатайству Б.А.Т, озвученному 6 апреля 2022 года помощнику судьи в ходе телефонного разговора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 6 апреля 2022 года, был объявлен перерыв до 13 апреля 2022 года, о чем автор кассационной жалобы был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 205, 207).

Поскольку 13 апреля 2022 года Б.А.Т. принял личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, давал письменные и устные пояснения по заявленному сторонами спору, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика (истца по встречному иску) Б.А.Т, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Т. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Б.А.Т. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Т. к Х.Н.Н, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи