Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18365/2022[88-20544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тихоненковой Анне Владимировне в лице законного представителя Тихоненковой Анастасии Валерьевны о взыскании долга наследодателя

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тихоненковой Анне Владимировне в лице законного представителя Тихоненковой Анастасии Валерьевны о взыскании долга наследодателя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Тихоненковой А.В, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10 заключен кредитный договор N 935-36955688-810/13ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. путем выдачи кредитной карты MС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет на срок до 31.08.2018.

Указанный договор заключен в форме присоединения (подписания заявления на выдачу кредита, заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В заявлении о присоединении предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614% в день годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 0, 15% в день.

Оплата по договору подразумевалась ежемесячными платежами в размере от 2% задолженности.

Составные части договора содержат подписи заемщика, факт заключения его наследником не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, не исполнив своих обязательств по договору.

По расчетам истца задолженность заемщика по состоянию на 5 июня 2017 г. составила по основному долгу 5394, 7 руб, проценты -5714, 53, штрафные санкции - 48297, 23 руб, а всего с учетом снижения штрафных санкций истцом, составляет 15358, 2 руб.

Согласно копии наследственного дела N к имуществу ФИО13 наследство после его смерти вступила его мать ФИО15 и дочь Тихоненкова А.В.

В состав наследства вошел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В свою очередь ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ и в наследство после ее смерти вступила ответчик Тихоненкова А.В, унаследовавшая долю в поименованном земельном участке, а также ? долю в праве на земельный участок и 52/163 доли жилого дома "адрес"

Стороной ответчика в своих возражениях заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами.

В соответствии с расчетом задолженности, последняя сформирована на 05.06.2017, в связи с чем последней датой обращения в суд являлось 05.06.2020.

Вместе с тем, иск подан в суд 18.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 196, 199, 200, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходя из того, что к взысканию с наследников истцом заявлена задолженность по основному долгу и процентам, сформированная по состоянию на 5 июня 2017 г, а иные суммы периодических платежей в объем исковых требований не вошли, что возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами, что с иском в суд истец обратился 18 мая 2021 г, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно указано на то, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, как и до открытия наследства, и что открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не пресекает их течения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам (банкротство кредитной организации), аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи