Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18775/2022[88-23976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к З.С.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к З.С.Д. об истребовании части земельного участка площадью 21 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, входящей в состав земель лесного фонда ("адрес") из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером N площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключением ФГБУ "Рослесинфорг" N от 17 декабря 2020 года выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с землями лесного фонда Московской области, "адрес", площадь пересечения составляет 21 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежащий ответчику земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, категория: не определена, вид разрешенного использования: для садоводства, находится по адресу: установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что, поскольку "адрес" из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель в установленном законом порядке переведен не был, то формирование и постановка на кадастровый учет в его границах спорного земельного участка были произведены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.С.Д. на основании свидетельства о праве собственности от 26 мая 1997 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

15 июня 2006 года данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 16 октября 2006 года право собственности на земельный участок с координатами границ, указанием собственника З.С.Д. в установленном законом порядке были зарегистрированы территориальным отделом по Ступинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области.

Земельный участок расположен в границах СНТ "данные изъяты", которому земельный участок предоставлен до 2008 года в установленном законом порядке.

Разрешенное использование земельного участка: для садоводства.

Согласно лесоустроительным материалам данный земельный участок расположен на землях лесного фонда, а именно: "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 11.1, 26, 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 23, 67, 68, 68.1, 68.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июня 2001 года "О землеустройстве", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что принадлежащий З.С.Д. земельный участок не относится к категории земель лесного фонда в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами на земельные участки предоставлен СНТ до 2008 года, а ответчику до 2016 года, в связи с чем подлежит исключению из состава земель лесного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок находился в собственности, владении и пользовании истца и произошла фактическая утрата владения данным земельным участком, а также доказательств того, что у ответчика отсутствует право на пользование и владение земельным участком в установленных границах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции отмечено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи