Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19003/2022[88-24705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.И. к В.В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе М.С.И.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

М.С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к В.В.Е. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", установив межевую границу, разделяющую смежные земельные участки сторон, путем переноса точки н8 в направлении точки н1 на 28 см по фасаду в сторону ответчика к точке н1 и от вновь образованной точки установить забор по прямой линии вглубь земельного участка до точки н17 (приложения N) заключения эксперта Васильченко А.В. от 25 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик, который передвинул забор на его земельный участок, в связи с чем истец не имеет возможности обслуживать стену своего жилого дома. Для уточнения существующих границ земельного участка в 2018 году истец обратился к кадастровому инженеру, заключением которого установлено, что межевая граница не соответствует съемке 2004 года. Истец считает, что, поскольку площадь его земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 1024 кв.м, а фактическая - 1017 кв.м, в то время как площадь земельного участка ответчика согласно выписке ЕГРН составляет 1344 кв.м, а фактическая - 1419 кв.м, имеет место захват ответчиком части его земельного участка путем переноса существующего забора на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 15 марта 2022 года с М.С.И. в пользу К.М.В. взыскана стоимость землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе М.С.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения. Критикуя выводы заключения эксперта, заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М.С.И. является собственником земельного участка площадью 1024 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 55, 04 кв.м по адресу: "адрес".

Ответчик В.В.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 1344 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Актом от 15 июня 2002 года установлены и согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего В.В.Е. по смежеству с землепользователями, которые с установленными границами согласны: Р.Н.А, М.И.Е. (отец истца), В.Ю.В. (отец ответчика).

Актом от 26 января 2004 года согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего М.С.И. с правообладателями смежных земельных участков В.В.Е. (ответчик), М.А.А. ("адрес"), а также с собственниками земельных участков "адрес", споры по межам земельного участка отсутствуют.

17 июля 2020 года кадастровым инженером Рябикиной И.Е. проведены работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка, по результатам которых кадастровый инженер пришел к следующему заключению: в 2004 году было произведено межевание данного земельного участка. По результатам проведенных в 2018 году кадастровых работ установлено, что конфигурация земельного участка не вполне соответствует съемке 2004 года. По фасаду забор смещен на 0, 9 м в глубь участка, точка 1 не доходит по линии съемки 2004 года на 0, 18 м. Точки 3, 4, 5, 6 совпали с границей съемки 2004 года. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (забор), позволяющими определить местоположение границ земельного участка, которым 15 и более лет. Данный участок расположен в зоне Ж-1, предельные минимальные (максимальны) размеры земельного участка в данной зоне составляют 300-2900 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 1024 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Шашковой Е.В. от 7 сентября 2016 года следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы между двумя смежными ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", соответственно, были проведены полевые измерения, установлено, что границы земельных участков соответствуют данным кадастровой выписки от 9 сентября 2013 года N, соответствуют описанию местоположения границ земельного участка, описанию поворотных точек границ земельного участка, точности определения которого составляет 0, 10 м, в данном случае координата поворотной точки 1 имеет согласно кадастровой выписки следующие координаты Х=15632, 58, У=15937, 08; при измерении точка 1 имеет соответственно координаты Х=15632, 63, У=15937, 06, что составляет 0, 05 м, что соответствует точности определения, точка 6 имеет координаты Х=15665, 51, У=15992, 55, точность определения составляет 0, 03 м. Таким образом, граница земельного участка по "адрес", расположенная между точками 1 и 6 соответствует юридическим границам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу ходатайству истца определением суда от 27 октября 2020 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ингода".

Заключением эксперта N от 25 января 2021 года и дополнениями к нему установлено, что координаты точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", представлены в выписках ЕГРН в местной системе координат. Выполнить перевод значений координат из местной системы в региональную МСК-31, привязанную к Единой государственной системе координат, действующих в настоящее время на территории Белгородской области, не представляется возможным. Экспертом отмечено, что согласно межевому плану от 17 июля 2020 года, составленному кадастровым экспертом Рябикиной И.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадь земельного участка составляет 1024 кв.м, однако определить, соответствует ли данный межевой план от 17 июля 2020 года кадастровым (юридическим) границам того же участка, указанным в правоустанавливающих, землеустроительных документах, не представляется возможным. Граница между спорными смежными земельными участками, проходящая через точки 1.1.6 и 1.1.1 горизонтальное положение 64, 51 м в соответствии с координатами согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2020 года не соответствует ее фактическому местоположению. Определить, каким образом должна быть расположена межевая граница, разделяющая спорные земельные участки с учетом юридических границ, возможным не представляется. Если перенести границу на 28 см, то межа пройдет по краю железного гаража.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком путем переноса существующего забора на принадлежащий ему земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру К.М.В.

Заключением эксперта К.М.В. установлено, что металлический гараж, расположенный на принадлежащем В.В.Е. земельном участке можно отнести к объекту капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом экспертом определены координаты (СК31) межевой границы, разделяющей земельные участки сторон по фактическому пользованию с учетом расположения на межевой границе металлического гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с заключением эксперта К.М.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаконном увеличении ответчиком принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, путем переноса забора, а также незаконном размещении ответчиком металлического гаража непосредственно по межевой границе земельных участков сторон.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N от 25 января 2021 года и дополнениями к нему, а равно с заключением эксперта К.М.В. и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта N от 25 января 2021 года и заключении эксперта К.М.В. не установлено.

Само по себе несогласие с заключениями экспертов не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи