Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19014/2022[88-22988/2022]

N88-22988/2022, N2-9705/2021

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность заявителя.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, дело по заявлению ПАО "Россести Центр и Приволжье" о признании имущества бесхозяйным и передаче его в собственность передано по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, передавая указанное гражданское дело по подсудности, руководствуясь положениями статьи 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30, 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N359, исходил из того, что спорные кабельные линии относятся к линейным объектам недвижимости, то есть отвечают признакам недвижимого имущества, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области по месту нахождения имущества (Спасский муниципальный район Рязанской области).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Однако статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку имущество, на которое заявлены права, относится к недвижимому, то имелись основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения такого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что воздушные и кабельные линии электропередач, напряжением 10-0, 4 кВ, открытые компактные и мачтовые трансформаторные подстанции (КТП, МТП) напряжением 10/0, 4 кВ не относятся к недвижимому имуществу, соответственно, заявление подлежало рассмотрению по месту нахождению юридического лица (г. Нижний Новгород), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина